АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4377/2025

Дело № А72-12592/2024

г. Казань

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А72-12592/2024

по иску Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии,

с участием прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», общество, ответчик) о возврате бюджетной субсидии в сумме 322 410 руб., полученной по соглашению от 12.11.2021№ 10-2021-77239.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 13.02.2025  на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению Министерства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Министерство не согласно с оценкой судами обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году ООО «Агро-Трейд» в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами предоставления производителям зерновых культур субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с производством и реализацией зерновых культур, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской области от 07.10.2021 № 479-П (далее - Правила), по соглашению от 12.11.2021 № 10-2021-77239, заключенному с Министерством, предоставлена субсидия из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат получателя, связанных с производством и реализацией зерновых культур в сумме 322 410 руб.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 496629.

В ходе проверки деятельности Министерства прокуратурой Ульяновской области было установлено, что на дату подачи ООО «Агро-Трейд» заявления о получении субсидии  у последнего имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате, являющаяся ограничением для предоставления бюджетной субсидии.

По результатам данной проверки прокуратурой Ульяновской области в адрес истца было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Названные обстоятельства явились основанием для направления ответчику требования о возврате полученной субсидии, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что на дату предоставления субсидии наличие каких-либо замечаний и возражений от уполномоченного органа по итогам рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии в адрес общества не поступало, учитывая, что производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности было прекращено в виду отказа истца от требований со ссылкой на уплату обществом задолженности, принимая во внимание отсутствие в действиях общества признаков расходования субсидии не по назначению, что не оспаривается сторонами, пришли к выводу, что при установленных судом обстоятельствах возврат субсидии приведет к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку допущенные ответчиком отступления от требований Правил не повлекли негативных последствий, отказав в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В части результативности и эффективности использования субсидированных денежных средств доводов не приведено.

Стороны не оспаривают факт достижения результата по соглашению от 12.11.2021№ 10-2021-77239.

Доводы Министерства сводятся к сокрытию ООО «Агро-Трейд» информации о наличии задолженности по аренде земельного участка, являющейся препятствием для возможности получения субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства, животноводства и рыбоводства, включая переработку продукции рыбоводства.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В подпункте «б» пункта5 Правил (в редакции, действующей на дату заключения соглашения) приведены требования, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект на дату представления в Министерство документов (копий документов), необходимых для получения субсидий, к числу которых отнесено требование об отсутствии у хозяйствующего субъекта просроченной задолженности по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных, в том числе в соответствии с иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, а также просроченная задолженность по возврату в областной бюджет Ульяновской области бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с нормативными правовыми актами Ульяновской области, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Ульяновской областью.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что Министерство в течение 15 рабочих дней со дня регистрации заявления проводит проверку соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, соответствия расчета объема субсидии требованиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил, а также представления заявителем документов в пределах срока, установленного пунктом 8 настоящих Правил, комплектности представленных документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, и (или) установления факта представления получателем субсидии документов, содержащих недостоверные сведения, выявленных в том числе по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме (пункт 20 Правил).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 18 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П), применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции Российской Федерации) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

При установленных судами обстоятельствах, оснований не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ООО «Агро-Трейд», данные в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым на момент подачи документов на предоставление субсидии все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Ульяновской области от 16.01.2015 № 01/04-16 были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый арендатор) в соответствии с договором переуступки права аренды от 05.06.2020, в связи с чем при предоставлении документов, необходимых для получения субсидий, любая задолженность по названному договору была на стороне нового арендатора.

Производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности с ООО «Агро-Трейд» было прекращено в виду отказа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от иска, в рамках указанного дела обоснованность предъявляемых требований в отношении общества не устанавливалась, как и не устанавливался факт задолженности по договору аренды, в связи с чем ссылка Министерства на наличие судебного дела № А72-10141/2022 не может быть расценена как установленный факт наличия у ООО «Агро-Трейд» задолженности по арендным платежам на момент получения субсидии.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, настоящие исковые требования носят формальный характер, поскольку задолженность по договору аренды была устранена обществом самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом. 

Как следует из пункта 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

По мнению суда округа, приведенная правовая позиция, исходя из публично-правового характера правоотношений между сторонами, - в полной мере применима и к рассматриваемому спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, отклоняется судом округа, поскольку права указанного лица, принятыми судебными актами не затрагиваются, соответствующее ходатайство данным лицом не заявлялось, с кассационной жалобой данное лицо не обращалось.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ третьим лицом, без самостоятельных требований, признается предполагаемый участник материально-правовых отношений, связанный по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможностью предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В этой связи, поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не является участником материально-правовых отношений по настоящему спору, правовых оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А72-12592/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова