СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3492/2018-ГК

г. Пермь

01.06.2018                                                                              Дело № А60-50055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-50055/2017	

по иску ООО "ГрадоСтрой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617, г. Москва)	

к ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1146658002314, ИНН 6658450881, г. Екатеринбург),	

третьи лица:  ООО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827, г. Верхняя Тура), ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1169658125922, ИНН 6685121639, г. Екатеринбург), ООО "Агро" (ОГРН 1156658000410, ИНН 6658465599, г. Екатеринбург), ООО "Строймашсервис" (ОГРН 1146681000410, ИНН 6681004324, г. Лесной),		

о взыскании неосновательного обогащения,

 при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Звонарев А.С., доверенность от 26.02.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее – истец, общество "ГрадоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее – ответчик, общество "УралСтройМонтаж") о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верхнетуринский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Агро", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом "Верхнетуринский машиностроительный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГрадоСтрой" (подрядчик) и обществом "УралСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.03.2017 № СП-11-51 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить:

-демонтаж старых фундаментов;

- подготовку площадки под устройство новых фундаментов; 

- зачистку металлоконструкций цеха;

- зачистку от штукатурки;

- демонтаж отмостки;

- расшивку швов;

- демонтаж кирпичной кладки;

- демонтаж дверей и ворот цеха;

- проведение мероприятий по консервации АБК цеха, кроме работ по устройству кровли на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора. Все работы необходимо выполнить в соответствии с рабочей документацией ООО «ГрадоСтрой», шифр 39/25.

Субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит авансирование субподрядчику в размере30% от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления подрядчиком безналичных денежных средств на счет субподрядчика по выставленному счету на основании настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Окончательная оплата работы производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), путем перечисления подрядчиком безналичных денежных средств на счет субподрядчика по выставленному счету на основании настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Сдача-приемка результатов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка результатов работ осуществляется в течение 5 дней с момента истечения срока выполнения работ, а в случае досрочного выполнения работ с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ и согласия заказчика досрочно принять работы (пункт 5.2 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 1 020 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2017 № 134, от 04.04.2017 № 136, от 11.04.2017 № 144.

Письмом от 21.06.2017 № 190 подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями   450, 706, 708, 740, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 21.06.2017 представляет собой односторонний отказ от договора в связи с чем договор субподряда считается прекращенным; ответчик не доказал факт уведомления истца о готовности к сдаче результата работ ни до, ни после расторжения договора; в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу до его отказа от исполнения договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ ответчиком. Все доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ иными лицами, относятся к периоду после выполнения работ (после 25.05.2017). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор субподряда и денежные средства в сумме 1 020 000 руб. (в том числе 720 000 руб. – аванс и 300 000 руб. – оплата по договору) перечислены истцом ответчику в рамках указанного договора. Срок выполнения работ установлен до 31.05.2017.

Делая вывод об отсутствии доказательств выполнения спорных работ ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела договор оказания услуг техникой от 07.04.2017 № 25, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом "Строймашсервис" (исполнитель), в рамках которого в распоряжение общества "УралСтройМонтаж" был предоставлен гусеничный экскаватор HITACHI ZX360H-3G с гидромолотом (государственный регистрационный номер 66 ЕА 2468) под управлением работника ответчика Крупина С.Г.; а также документы, подтверждающие исполнение указанного договора: путевые листы строительной машины за период с 08.04.2017 по 18.05.2017, путевые листы грузоподъемного автомобиля от 08.04.2017, от 24.05.2017, акты сдачи услуг, универсальные передаточные документы и отчет системы спутникового мониторинга Wialon Hosting (с использованием системы «ГЛОНАСС») за период с 07.04.2017 по 25.05.2017.

Кроме того, выполнение обществом "УралСтройМонтаж" работ по договору подтверждается выдачей работнику ответчика Крупину С.Г. пропуска на территорию объекта строительства, что следует из представленного в материалы дела письма общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" от 19.04.2017. 

Также судом первой инстанции не приняты во внимание представленные обществом  "Верхнетуринский машиностроительный завод" (заказчик) акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 28.04.2017 № 4, из которых следует, что в марте, апреле, мае 2017 года обществом "ГрадоСтрой" сданы, а заказчиком приняты у истца работы, выполнение которых было поручено субподрядчику по договору от 29.03.2017 № СП-11-51.

При этом обществом "ГрадоСтрой" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, являющихся предметом договора от 29.03.2017 № СП-11-51, своими силами или с привлечением иных субподрядчиков.

Так, договор аренды транспортных средств и строительной техники с обществом "Агро" датирован 20.05.2017, письма об организации въезда и выезда техники оформлены за период с 26.05.2017 по 20.07.2017.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ иными лицами, не относятся к периоду исполнения ответчиком договора от 29.03.2017 № СП-11-51 и не подтверждают выполнение спорных работ в марте, апреле и мае (до 25.05.2017) 2017 года. Между тем, как указывалось ранее, демонтажные работы предъявлены подрядчиком заказчику и приняты последним в марте, апреле и мае 2017 года.

Само по себе ненаправление истцу актов о приемке выполненных работ не опровергает факт их выполнения ответчиком, тем более, что акты не являются единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, а предоставление данных актов после отказа от исполнения договора не освобождает от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 25.05.2017 № 4, оформленные ответчиком в одностороннем порядке. Истцом указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Доказательства, опровергающие содержание данных актов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

  С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.01.2018  подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-50055/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрадоСтрой» в пользу ООО «УралСтройМонтаж» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин