/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25660/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»): Щербакова А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 2019/01-03, от ответчика (акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»): Кошкарова В.Р., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № ВСНК-51-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2018 года по делу № А33-25660/2018,

принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – ответчик) о взыскании 10 711 493 рублей              12 копеек, состоящих из: 10 285 896 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, 425 596 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 10.09.2018.

Одновременно с исковым заявлением акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» обратилось к суду с заявлением об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просит суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику и ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН: 1112468060737, ИНН: 2464238014) до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно- Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, выполнение любых строительно- монтажных работ на объектах, указанных в разрешениях на строительство № КРР- 3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001687- УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

- запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, выдавать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, указанных в разрешениях на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР- 3001687-УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, любые регистрационные в отношении объектов, указанных в разрешениях на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016,              № 24-650-2155- 2016 от 15.12.2016, № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

- запрета ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН: 1112468060737, ИНН: 2464238014) до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, размещать своих сотрудников и имущество в помещениях объектов, указанных в разрешениях на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016,                 № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу              № А33-25660/2018 в удовлетворении заявления акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что истец не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акте, не соответствует установленным по делу обстоятельствам;

- в обжалуемом определении суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда, в рамках которого были возведены здания и сооружения, которые ввиду совершения ответчиком противоправных действий не приняты ответчиком; истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору подряда; ответчик использует имущество, при этом право пользования на это у него отсутствует;

- действия ответчика не только могут привести к значительному ущербу истца, но и приводят к нему.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложены документы, а именно копии: разрешений на строительство (с приложениями) от 20.08.2014, от 06.05.2015              (3 штуки); уведомления АО «Востсибнефтьгаз» от 09.02.2018 № 1-5/17-300; описи от 13.02.2018, уведомления о вручении от 19.02.2018; письма АО «Востсибнефтьгаз» от 11.09.2018 № 1-1/3-1847.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела и не настаивал на их повторном приобщении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение о возврате указанных документов ответчику в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела

Представитель истца заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля МешковаО.А.; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: заявления Мешкова О.А. генеральному директору АО «Трест «САЭМ» от 09.01.2019, акта о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 34 на 73 листах, реестра исполнительной документации на 140 листах.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании под расписку.

Руководствуясь статьями 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН: 1112468060737, ИНН: 2464238014) до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно- Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, выполнение любых строительно- монтажных работ на объектах, указанных в разрешениях на строительство № КРР- 3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001687- УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

- запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, выдавать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, указанных в разрешениях на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР- 3001687-УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, любые регистрационные в отношении объектов, указанных в разрешениях на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016,                № 24-650-2155- 2016 от 15.12.2016, № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

- запрета ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН: 1112468060737, ИНН: 2464238014) до момента вступления в законную силу решения суда по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, размещать своих сотрудников и имущество в помещениях объектов, указанных в разрешениях на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, № КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016,              № 24-650-2156-2016 от 15.12.2016, № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда, в рамках которого были возведены здания и сооружения, которые ввиду совершения ответчиком противоправных действий не приняты ответчиком; истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору подряда; ответчик использует имущество, при этом право пользования на это у него отсутствует; действия ответчика не только могут привести к значительному ущербу истца, но и приводят к нему.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения суда по иску АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015, не указал каким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и ее неоплаты ответчиком, а также уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ, привлечение к работе на объекте иного лица (ООО «Красноярскгеоресурс»), выполнение им иных работ, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства необходимости применения обеспечительных мер, представленные истцом в материалы дела: разрешения на строительство № КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015; № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015; № КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015; № 24-650-2154-2016 от 15.12.2016; № 24-650-2155-2016 от 15.12.2016; № 24-650-2156- 2016 от 15.12.2016; № 24-650-2157-2016 от 15.12.2016; протокол выездного производственного совещания № 5 от 23.05.2018; акт об обнаружении вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов, принадлежащих АО «Трест «САЭМ» от 01.05.2018; докладная записка специалиста по ЭБ ОП в г. Красноярске АО «Трест «САЭМ» А.В. Пушкарева от 01.05.2018; письмо № 02/65 от 26.02.2018; письмо № 02/103 от 28.03.2018; письмо № 05/27 от 24.05.2018; письмо № 06/08 от 21.06.2018; письмо             № 06/10 от 28.06.2018; письмо № 02/54 от 21.02.2018; письмо № 02/60 от 21.02.2018; письмо № 02/92 от 16.03.2018; талон-уведомление № 809 от 07.06.2018; обращение в Прокуратуру Красноярского края от 20.07.2018; определения Арбитражного суда                    г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-62956/18-178-88 «Б»; служебная записка Главного инженера ОП АО «Трест «САЭМ» в г. Красноярске Е.Г. Шурпатова от 30.08.2018; письмо № 09/01 от 04.09.2018; письмо № 5-5/12-3429 от 27.07.2018; акт об отказе в приемке результата незавершенных работ от 15.08.2018; акт об отсутствии представителей на приемке результата незавершенных работ от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 01.09.2018, от 02.09.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018; письмо № 08/25 от 20.08.2018, действительную необходимость принятия обеспечительных мер по-настоящему делу фактически не подтверждают.

Кроме того, доводы истца на возможное несение им дополнительных расходов, порчи объектов, построенных истцом, причинения ему ущерба являются предположительными и документально неподтверждены.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Ссылка истца на то, что объем проделанной им работы может измениться в связи с проведением работ ООО «Красноярскгеоресурс», не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Если у истца имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, вправе обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года по делу                                     № А33-25660/2018.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года по делу № А33-25660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин