АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                          дело №А49-621/2020 

«10» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пенза, ОГРНИП 311583523100114, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Пенза, ОГРНИП 304583434100206, ИНН 

<

***>) 

об определении порядка пользования земельным участком,

от истца: до перерыва - представитель ФИО4 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42, выделив во владение и пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 20 кв.м, ограниченной точками №№ 11-14 согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком, во владение и пользование ФИО3 – часть земельного участка площадью 23 кв.м, ограниченной точками №№ 1-10 согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; оставшуюся часть земельного участка выделить в совместное владение и пользование без определения границ на местности.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Е.Г. Каденковой.

Определением от 18.05.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-11729/2019.

21.01.2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А49-11729/2019.  

Определением от 27.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 20.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8. 

Кроме того, к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта привлечена также кадастровый инженер ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить схему сложившегося порядка пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42;

- определить схемы возможного землепользования в соответствии с размерами идеальных долей сособственников земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42.

Суд также указал, что при проведении экспертизы необходимо учитывать решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 по делу № А49-11729/2019 (в части признания пристроя площадью 15,9 кв.м, (литера а1) к нежилому зданию (Литера А), расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данный пристрой). 

Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по делу.

05.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 157/16.1 от 18.06.2021.

Определением от 08.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

К участию в проведении экспертизы в качестве эксперта привлечена кадастровый инженер ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить схемы возможного землепользования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м, местоположение: 

<

...> д, 154, кадастровый номер 58:29:1007009:42, с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГИТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015.

В связи с исключением из штата Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г. с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, на основании статей 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу №А49-621/2020 с судьи Каденковой Е.Г. на судью Алексину Г.В. (определение председателя четвертого судебного состава ФИО7 от 10.11.2021 г.).

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

28.02.2022 в  материалы дела от эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 поступило ходатайство о предоставлении в цветном изображении исполнительной (топографической) съемки с нанесением на ней всех инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42 и о продлении срока производства экспертизы на срок 30 дней после предоставления запрашиваемых материалов. До удовлетворения ходатайства производство экспертизы приостановлено.

Определением от 22.03.2022 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.04.2022 г.

11.05.2022 в  материалы дела поступило заключение эксперта № 417/16.1 от 28.04.2022 г.

Определением от 16.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.05.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований. Иск считается заявленным об определении  порядка пользования земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка, ограниченную точками 7-16-17-39 согласно Графического приложения  № 3 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28 апреля 2022 г.; в пользование ФИО3 часть земельного участка, ограниченную точками 20-21-27-26-25-24-23 согласно Графического приложения  № 3 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28 апреля 2022 г. с учетом ограничений, установленных охранными зонами инженерных коммуникаций, отраженных в Графическом приложении № 1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28 апреля 2022 г.

Определением от 01.08.2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО8, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

К участию в проведении экспертизы в качестве эксперта привлечена кадастровый инженер ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

- определить схемы возможного землепользования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42, с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке входной группы в помещение ФИО2, границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГИТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г.

14.11.2022 года в арбитражный суд из экспертного учреждения  поступило заключение эксперта № 399/16 от 28.10.2022 г.

Определением от 21.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований. Иск считается заявленным об определении порядка пользования земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка, ограниченную точками 13-2-4-14-13 площадью 7 кв.м. согласно Графического приложения  № 1 и приложения № 1-2 к заключению эксперта № 399/16 АНО «НИЛСЭ»; часть земельного участка, ограниченного точками 41-40-16-7-41 площадью 8 кв.м. согласно Графического приложения  № 1 и приложения № 1-2 2 к заключению эксперта № 399/16 АНО «НИЛСЭ»; в пользование ФИО3 часть земельного участка, ограниченного точками 28-21-20-23-24-25-26-27 площадью 21 кв.м. согласно Графического приложения  № 1 и приложения № 1-2  к заключению эксперта № 399/16 АНО «НИЛСЭ», с учетом ограничений установленных охранными зонами инженерных коммуникаций, отраженных в Графическом  приложении № 1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28.04.2022 г., выделив в общую долевую собственность (ФИО2 1/3 долю, ФИО3 2/3 доли) часть земельного участка, ограниченного точками 22-12-13-14-15-5-6-7-16-40-18-19-20-21-22, согласно графического приложения № 1 и приложения № 1-2 2 к заключению эксперта № 399/16 АНО «НИЛСЭ».

Судебное заседание назначено на 27.04.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает целесообразным оставить земельный участок в общем пользовании сторон. В случае удовлетворения иска просит определить порядок пользования земельным участком по Графическому приложению №2 к заключению эксперта №399/16.1 от 28.10.2022 г.

В судебном заседании 27.04.2023 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 28.04.2023 г.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен в порядке, предусмотренном ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Позиция ответчика по иску – прежняя.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 01.03.2018 г. № 12125 земельный участок площадью 340 кв.м., кадастровый номер 58:29:1007009:42, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности  ИП ФИО2 (доля в праве 1/3, что составляет 113,33 кв.м.) и ИП ФИО3 (доля в праве 2/3, что составляет 226,67 кв.м.) (т. 1  л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 340 кв.м., кадастровый номер 58:29:1007009:42, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение торгового павильона (т. 1 л.д. 12-14, т. 8 л.д. 14-16).

На земельном участке площадью 340 кв.м., кадастровый номер 58:29:1007009:42 расположено нежилое здание (магазин), кадастровый номер  58:29:1007009:6707, площадью 420,4 кв.м., состоящее из 4 этажей, в том числе подземных, по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 12-13).

В нежилом здании (магазин), площадью 420,4 кв.м. кадастровый номер  58:29:1007009:6707, по адресу: 

<

...>, расположены нежилые помещения, которые принадлежат истцу и ответчику на праве собственности:

- на цокольном этаже  - нежилое помещение площадью 4,4 кв.м. кадастровый номер 58:29:1007009:15340, которое находится в общей долевой собственности  ИП ФИО2 (доля в праве 1/3) и ИП ФИО3 (доля в праве 2/3), нежилое помещение площадью 101 кв.м. кадастровый номер 58:29:1007009:15339, которое находится в собственности ФИО2 ,что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 8 л.д. 5-10);

- на первом этаже – нежилое помещение площадью 67,5 кв.м. кадастровый номер 58:29:1007009:15337, которое находится в собственности ФИО3, нежилое помещение площадью 32,5 кв.м. кадастровый номер 58:29:1007009:15338, которое находится в собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 8 л.д. 3-4, т. 10 л.д. 56-58);

- на втором этаже - нежилое помещение площадью 100,8 кв.м. кадастровый номер 58:29:1007009:14934, которое находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 10 л.д. 153-155);

- на третьем этаже - нежилое помещение площадью 113,9 кв.м. кадастровый номер 58:29:1007009:14935, которое находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 10 л.д. 156-158).

Оставшаяся площадь земельного участка, не занятая зданием, используется сторонами совместно. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007009:42 с определением границ на местности сторонами не определен.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2019 г. было направлено соглашение от 18.12.2019 г. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007009:42 (т. 1 л.д. 37-41), которое со стороны ответчика не подписано, возражений не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, ссылаясь на недостижение согласия сособственников относительно порядка пользования земельным участком, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Суд установлено, что между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком с кадастровым номером 58:29:1007009:42, устраивающий обе стороны, не сложился.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, для разрешения спора по существу, определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.  Кроме того, к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта привлечена также кадастровый инженер ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить схему сложившегося порядка пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв. м, местоположение: 

<

...> д, 154,- кадастровый номер 58:29:1007009:42;

- определить схемы возможного землепользования в соответствии с размерами идеальных долей сособственников земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв. м, местоположение: 

<

...> д, 154,- кадастровый номер 58:29:1007009:42.

Суд указал, что при проведении экспертизы необходимо учитывать решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 по делу № А49-11729/2019 (в части признания пристроя площадью 15,9 кв.м, (литера а1) к нежилому зданию (Литера А), расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данный пристрой).

Согласно экспертному заключению № 157/16 от 18.06.2021 г. (т. 8 л.д. 65-81) экспертом представлено на рассмотрение суда 3 варианта схем возможного землепользования земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линии газопровода, водопровода, канализации.

Вариант № 1 приведен в Графическом приложении № 1 разработан  с учетом сложившегося порядка пользования, использования строения, исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м. площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом: 

- ФИО3 - 21 кв.м. (в графическом приложении №1 обозначено штриховкой голубого цвета); 

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 124 кв.м., площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 62 кв.м., в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 213 кв.м.;

- ФИО2 - 127 кв.м.

Вариант № 2 приведен в Графическом приложении № 2 разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности на земельный участок, исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 715 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №2 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 145 кв.м., площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 72,5 кв.м., в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 202,5 кв.м.;

- ФИО2 - 137,5 кв.м.

Вариант № 3 приведен в Графическом приложении № 3 разработан с учетом использования строения и в соответствии с размерами идеальных долей совладельцев в праве собственности на земельный участок, исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 715 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 51 кв.м, (в графическом приложении №3 обозначено штриховкой голубого цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №3 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 94 кв.м., площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 47 кв.м., в графическом приложении №3 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 228 кв.м.;

-  ФИО2 -  112 кв.м.

В ходе рассмотрения спора судом было исследовано заключение эксперта № 157/16.1 от 18.06.2021, поступившее по результатам судебной экспертизы. Также в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, который дал пояснения о возможности выделения земельного участка площадью около 3-4 кв.м. ФИО2 в личное пользование, однако соответствующий вариант в заключении эксперта не приведен.

Определением суда 29.10.2021 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, к производству экспертизы привлечена также кадастровый инженер ФИО6, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить схемы возможного землепользования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв. м, местоположение: 

<

...> д, 154,- кадастровый номер 58:29:1007009:42, с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГИТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015.

В заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28 апреля 2022 г. экспертом представлено на рассмотрение суда 4 варианта схем возможного землепользования земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линии газопровода, водопровода, канализации (т. 9 л.д. 30-53).

Вариант № 1 приведен в Графическом приложении № 2, разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГиТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г., исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 21 кв.м, (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой голубого цвета);

- ФИО2 - 9 кв.м, (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой малинового цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №2 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 115 кв.м. (109+6), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 57,5 кв.м., в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 208,5 кв.м.;

- ФИО2 - 131,5 кв.м.

Вариант № 2 приведен в Графическом приложении № 3, разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГиТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г., исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 21 кв.м, (в графическом приложении №3 обозначено штриховкой голубого цвета);

- ФИО2 - 8 кв.м, (в графическом приложении №3 обозначено штриховкой малинового цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №3 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 116 кв.м. (110+6), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 58 кв.м., в графическом приложении №3 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 209 кв.м.;

- ФИО2 - 131 кв.м.

Вариант № 3 приведен в Графическом приложении № 4, разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГиТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г., исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 51 кв.м, (в графическом приложении №4 обозначено штриховкой голубого цвета);

- ФИО2 - 9 кв.м, (в графическом приложении №4 обозначено штриховкой малинового цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №4 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 85 кв.м. (21+58+6), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 42,5 кв.м., в графическом приложении №4 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 223,5 кв.м.;

- ФИО2 - 116,5 кв.м.

Вариант № 4 приведен в Графическом приложении № 5, разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГиТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г., исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 51 кв.м, (в графическом приложении №5 обозначено штриховкой голубого цвета);

- ФИО2 - 8 кв.м, (в графическом приложении №5 обозначено штриховкой малинового цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли, в графическом приложении №5 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 86 кв.м. (21+59+6), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м., в графическом приложении №5 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 224 кв.м.;

- ФИО2 - 116 кв.м.

В ходе рассмотрения спора судом было исследовано заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28 апреля 2022 г., поступившее по результатам судебной экспертизы, в котором экспертом представлено на рассмотрению суда 4 варианта схем возможного землепользования земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линии газопровода, водопровода, канализации.

Между тем, как указал ответчик, в предложенных экспертом схемах возможного землепользования земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников участка не учтено, что в пользовании истца находится часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:42 ориентировочной площадью 15 кв.м., на котором расположена входная группа в помещение истца.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, доводы возражений ответчика, представленные в дело доказательства, а также то, что вопрос об определении схемы возможного землепользования земельного участка, с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке входной группы в помещение ФИО2, границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации перед экспертами при проведении первоначальной судебной экспертизы не ставился, по ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2022 г. судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8,  к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта привлечена кадастровый инженер ФИО6, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить схемы возможного землепользования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42, с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке входной группы в помещение ФИО2, границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГИТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 399/16.1 от 28 октября 2022 г., поступившее по результатам судебной экспертизы, в котором экспертом представлено на рассмотрение суда 2 варианта схем возможного землепользования земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников участка и с учетом наличия на земельном участке границ охранных зон электрического кабеля, линии газопровода, водопровода, канализации (т. 10 л.д. 3-17).

Вариант № 1 приведен в Графическом приложении № 1 к экспертному заключению, разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке входной группы в помещение ФИО2, границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации, в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГИТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г., исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 21 кв.м. (в графическом приложении №1 обозначено штриховкой голубого цвета);

- ФИО2 - 15 кв.м. (7+8) (в графическом приложении №1 обозначено штриховкой малинового цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 188 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (63 кв.м, на 1/3 доли и 125 кв.м, на 2/3 доли (в графическом приложении №1 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 116 кв.м. (110+6), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 58 кв.м., в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 204 кв.м.;?

- ФИО2 - 136 кв.м.

Вариант № 2 приведен в Графическом приложении № 2 к экспертному заключению, разработан с учетом использования строения и с отступлением от идеальных долей сособственников участка и с учетом наличия на земельном участке входной группы в помещение ФИО2, границ охранных зон электрического кабеля, линий газопровода, водопровода, канализации, в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «ОГСАГИТИ» г. Пенза по состоянию на 20.03.2015 г., исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 340 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 21 кв.м, (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой голубого цвета);

- ФИО2 - 7 кв.м, (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой малинового цвета);

- часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходящая в общую долевую собственность сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 188 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (63 кв.м. на 1/3 доли и 125 кв.м, на 2/3 доли (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой красного цвета);

- часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 124 кв.м. (118+6), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 62 кв.м., в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом:

- ФИО3 - 208 кв.м.;

- ФИО2 - 132 кв.м.

По результатам проведенных экспертиз, истец просил определить порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 340 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007009:42, выделив:

- в пользование ФИО2 – часть земельного участка, ограниченную точками 13-2-4-14-13, площадью 7 кв.м., согласно графического приложения № 1 и приложения 1-2 к заключению эксперта № 399/16 АНО «НИЛСЭ»; часть земельного участка, ограниченного точками 41-40-16-7-41 площадью 8 кв.м, согласно графического приложения № 1 и приложения 1-2 2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 399/16.1;

- в пользование ФИО3 – часть земельного участка, ограниченного точками 28-21-20-23-24-25-26-27, площадью 21 кв.м., согласно графического приложения № 1 и приложения 1-2 к заключению эксперта № 399/16 АНО «НИЛСЭ», с учетом ограничений, установленных охранными зонами инженерных коммуникаций, отраженных в Графическом приложении № 1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 417/16.1 от 28 апреля 2022 г.;

- выделив в общую долевую собственность (ФИО2 1/3 долю, ФИО3 2/3 доли) часть земельного участка, ограниченного точками 22-12-13-14-15-5-6-7-16-40-18-19-20-21-22, согласно графического приложения № 1 и приложения 1-2  к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 399/16.1.

В обоснование заявленного порядка пользования спорным земельным участком истец указал, что в пользование истца ИП ФИО2 выделяется часть земельного участка, занятая входной группой в принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:15339.

Данная часть земельного участка площадью 7 кв.м. (ограниченная точками 13-2-4-14-13) фактически находится во владении и пользовании ИП ФИО2, служит принадлежностью и неотъемлемой частью принадлежащего истцу нежилого помещения. Ответчик данную часть земельного участка не использует и не может использовать ввиду фактического расположения на данной части участка входной группы к помещению истца.

В пользование ИП ФИО3 выделяется часть земельного участка площадью 21 кв.м. (ограниченного точками 28-21-20-23-24-25-26-27), согласно графическому приложению № 1 и приложения 1-2 к заключению эксперта № 399/16.1.

Помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:15337 находится в индивидуальной собственности ИП ФИО3 Рассматриваемая часть земельного участка фактически используется ИП ФИО3 для устройства крыльца и входа в принадлежащие только ему нежилые помещения, которые не могут быть использованы ИП ФИО2, вследствие чего, по мнению истца, предлагаемый истцом порядок пользования соответствует фактически сложившемуся и объективно необходимому для эксплуатации помещений в здании.

В пользование ИП ФИО2 истец предлагает также выделить часть земельного участка площадью 8 кв.м., ограниченную точками 41-40-16-7-41, согласно графического приложения № 1 и приложения 1-2  к заключению эксперта № 399/16.1 АНО «НИЛСЭ». Данная часть земельного участка расположена за общей входной группой (лестницей, крыльцом), находящейся в общей собственности сторон, что подтверждается мировым соглашением от 11 апреля 2016 года.

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:42, выполненной ведущим специалистом-экспертом отдела Госземнадзора Управления Росреестра по Пензенской области ФИО9 от 04.10.2019 г., общая входная группа в помещения 1, 2 и 3 этажей здания, занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:42 и даже выходит за его границы.

Реконструкция указанной входной группы, уменьшение ее размеров или габаритов сторонами не произведена, что установлено Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 23 марта 2022 года по делу № 5-52/2022.

Истец пояснил, что рассматриваемая часть земельного участка (площадью 8 кв.м) необходима истцу для эксплуатации, технического обслуживания и доступа к оборудованию котельной Каскад Мини 32 ХК, которая выступает единственным возможным источником газоснабжения и отопления помещений истца и является объективно необходимой для нормальной эксплуатации помещений, истцом заключен договор на сервисное обслуживание котельной, для исполнения которого необходим непрерывный доступ, в то время как использование данной части земельного участка ответчиком для каких-либо целей не представляется возможным.

В части площади общего земельного участка, занятой непосредственно зданием, экспертом предлагается установление режима общего пользования без выделения границ на местности, что соответствует характеру и фактическому пользованию сторон.

В отношении всей оставшейся площади общего земельного участка, не занятой постройками, крыльцами и входными группами, экспертом предложен вариант совместного использования территории, поскольку применение данной части для иных целей не представляется возможным ввиду малой площади и размеров земельного участка.

Таким образом, как указал истец, предусмотренный приложением № 1 и приложениями №№ 1-2 , 1-2 к заключению эксперта № 399/16.1 АНО «НИЛСЭ», вариант определения порядка пользования отражает фактически существующий порядок пользования земельным участков, а также объективно необходим для нормальной эксплуатации принадлежащих сторонам помещений и не приводит к какому-либо реальному или существенному нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности (т. 10 л.д. 44-45).

Ответчик возражал против предложенного истцом порядка пользования земельным участком, поскольку согласно варианту 1 заключения эксперта № 157/16.1 от 18.06.2021 площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом:  ФИО3 21 кв.м.; часть земельного участка, занимаемая нежилым зданием, переходит в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 195 кв.м., площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (65 кв.м, на 1/3 доли и 130 кв.м, на 2/3 доли); часть земельного участка, переходящая в общее пользование сособственников ФИО2 и ФИО3, площадью 124 кв.м., площадь которого делится в равных долях между совладельцами.

Иные варианты распределения между совладельцами земельного участка связаны с отступлением от долей.

Выделение в пользование ФИО2 части земельного участка, ограниченной точками 41-40-16-7-41 площадью 8 кв.м., согласно графического приложения № 1 и приложения № 1-2 к заключению эксперта № 399/16.1 АНО «НИЛСЭ», приведет к отступлению от долей собственников в праве общей долевой собственности.

В настоящее время в единоличном пользовании истца находится часть земельного участка, ограниченной точками 13-2-4-14-13, площадью 7 кв.м., согласно графическому приложению №1 и приложениям №1-2 к заключению эксперта №399/16.1 АНО «НИЛСЭ». 

Ответчик в возражениях указал, что, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности, целесообразно выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 21 кв.м., что соответствует варианту № 2 возможного землепользования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:42, представленного экспертом в заключении эксперта № 399/16.1 от 28.10.2022 (т. 10 л.д. 33-34).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что при определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Суд установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении порядка пользования ИП ФИО2 частью земельного участка, ограниченной точками 13-2-4-14-13, площадью 7 кв.м., согласно графическому приложению №2 и приложениям №2-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г., которая занята  входной группой крыльца и лестницы, ведущей  в нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:15339, принадлежащее истцу, а также порядка пользования ИП ФИО3 частью земельного участка, ограниченной точками 28-21-20-23-24-25-26-27-28, площадью 21 кв.м., согласно графического приложения №2 и приложения №2-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г., которая занята  входной группой, ведущей в нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:15340, находящееся в общей долевой собственности, в настоящее время используемое только ответчиком, а также ведущей в нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 58:29:1007009:15337, фактический порядок пользования участком с кадастровым номером 58:29:1007009:42, устраивающий обе стороны, в данной части сложился, в связи с чем подлежит выделению в указанных частях сторонам.

В отношении оставшейся части земельного участка, не занятой нежилым строением, между сторонами также спор отсутствует. Стороны предлагают установить режим совместного пользования данной частью земельного участка.

Спорной является часть земельного участка площадью 8 кв.м., ограниченная точками 41-40-16-7-41, согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 399/16.1 АНО «НИЛСЭ», которая расположена за общей входной группой (лестницей, крыльцом), с правой боковой части здания.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что рассматриваемая часть земельного участка необходима ему для эксплуатации, технического обслуживания и доступа к оборудованию котельной, расположенной на стене здания, в то время как использование данной части земельного участка ответчиком для каких-либо целей не представляется возможным и необходимым.

Между тем, ответчик в отношении выделения в пользование ФИО2 части земельного участка, ограниченной точками 41-40-16-7-41 площадью 8 кв.м. согласно графическому приложению № 1 и приложения № 1-2 к заключению эксперта № 399/16.1 АНО «НИЛСЭ» возражал, указывая на то, что это приведет к отступлению от долей собственников в праве общей долевой собственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная часть земельного участка площадью 8 кв.м., ограниченная точками 41-40-16-7-41, согласно графическому приложению № 1 и приложению № 1-2 к заключению эксперта №399/16.1 АНО «НИЛСЭ», подлежит оставлению в общем пользовании истца и ответчика.

При том, суд исходит из того, что в случае передачи данной части земельного участка в пользование истца, ответчик будет фактически лишен доступа к той части земельного участка, которая подлежит выделению в пользование ответчика (часть земельного участка, ограниченную точками 28-21-20-23-24-25-26-27-28, площадью 21 кв.м, находящаяся позади нежилого здания), поскольку граница земельного участка с другой, левой боковой части здания фактически проходит по стене нежилого здания.

Оставление данной части земельного участка в общем пользовании сторон обеспечит истцу возможность обслуживания принадлежащей ему котельной, расположенной на стене здания, а также возможность прохода на часть земельного участка, находящуюся в общем пользовании, расположенную за зданием. Для ответчика в данном случае также будет обеспечена возможность прохода к части земельного участка, которая подлежит выделению в пользование ответчика (часть земельного участка, ограниченная точками 28-21-20-23-24-25-26-27-28, площадью 21 кв.м), а также возможность прохода на часть земельного участка, находящуюся в общем пользовании, расположенную за зданием.

На основании вышеизложенного, исковые требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Порядок пользования земельным участком определяется судом в соответствии с Графическим приложением №2, приложениями №2-1, №2-2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №399/16.1.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Сторонами по делу также были понесены судебные издержки по оплате стоимости трех судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд признает подлежащими удовлетворению, однако, при этом, порядок пользования земельным участком определяется судом по Графическому приложению №2 к заключению эксперта №399/16.1, а ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения исковых требований определить порядок пользования в соответствии с Графическим приложением №2 к заключению эксперта №399/16.1, то есть, доводы ответчика признаны судом обоснованными, суд признает возможным и справедливым  судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз отнести на ту сторону, которая их фактически понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007009:42, площадью 340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение торгового павильона, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с учетом ограничений, установленных охранными зонами инженерных коммуникаций, отраженных в графическом приложении №1 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №417/16.1 от 28.04.2022 г., выделив:

- в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) – часть земельного участка, ограниченную точками 13-2-4-14-13, площадью 7 кв.м, согласно графического приложения №2 и приложения №2-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г.;

- в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – часть земельного участка, ограниченную точками 28-21-20-23-24-25-26-27-28, площадью 21 кв.м, согласно графического приложения №2 и приложения №2-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г.; 

- в общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – часть земельного участка, занимаемую нежилым зданием, ограниченную точками 22-12-13-14-15-5-6-7-16-18-19-20-21-22, площадью 188 кв.м, согласно графического приложения №2 и приложения №2-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г.;

- в общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – часть земельного участка, ограниченную точками 18-16-7-8-9-10-11-1-2-13-12-22-21-28-27-26-25-24-23-20-19-18, площадью 118 кв.м и часть земельного участка, ограниченную точками 14-4-5-15-14, площадью 6 кв.м, согласно графического приложения №2 и приложения №2-1 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз отнести на ту сторону, которая их понесла.

Графическое приложение №2, приложение №2-1, приложение №2-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №399/16.1 от 28.10.2022 г., графическое приложение №1 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №417/16.1 от 28.04.2022 г.  являются приложением к настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                       Г.В. Алексина