﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело N

А56-81175/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                   Константинова П.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл»  Масленниковой Е.А. по доверенность от 08.11.2020,

         рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-81175/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4,               литера И, помещение 21-Н, офис 419, ОГРН 1107847217060, ИНН 7805525317 (далее – ООО «БалтВестОйл»), обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад»), адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 32-А, ОГРН 1037821003296, ИНН 7810145092 (далее – ООО «Несте Санкт-Петербург»), о взыскании                        179 700 руб. убытков по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2013                  N 03/03/2013 в связи с простоем железнодорожных цистерн. 

         Определением от 23.07.2019 суд принял исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

         Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ООО «БалтВестОйл», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Податель жалобы считает, что вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств спора судами неправильно истолкованы нормы положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что материалами дела  подтверждается факт неправомерности действий ответчика, его вина и  причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в непредоставлении железнодорожных документов на отправку порожних вагонов.

 Представитель ООО «БалтВестОйл» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

 ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «БалтВестОйл», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

 Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013                  ООО «БалтВестОйл» (поставщиком) и ООО «Несте Санкт-Петербург» (покупателем) заключен договор поставки N 03/03/2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а             покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты: автомобильный бензин и дизельное топливо, соответствующие требованиям действующих в Российской Федерации технических регламентов, ГОСТ и ТУ (далее - продукция). 

 Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес покупателя. 

 Согласно пункту 4.8 договора в случае отгрузки арендованными или собственными цистернами продавца оплата возврата порожних цистерн производится за счет продавца. Срок разгрузки цистерн не более 3-х календарных дней с даты прибытия на станцию назначения, в течение которых штрафные санкции за простой или иные убытки продавца, обусловленные периодом разгрузки цистерн, покупателю не компенсируются. 

 С целью исполнения договорных обязательств перед истцом ответчик заключил договор поставки с открытым акционерным обществом  «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть»), открытым акционерным обществом  «НК «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть») и открытым акционерным обществом Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ОАО «АНК «Башнефть»). Приобретенная у указанных поставщиков продукция направлялась в адрес истца посредством железнодорожного транспорта в вагоно-цистернах, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.  

 Из материалов дела следует, что по указанному договору покупателю отгружены нефтепродукты в адрес ООО «Несте Санкт-Петербург» на станцию назначения Бронка Октябрьской железной дороги в вагоно-цистернах                                 N 55307474,  57934309, 50649565, 51500494, 51643500, 54086970,  50664226, 51511905, 51613255, 51324424, 57414047, 51599017, 51613370, 51613313,  50664580, 50677137, 50684638, 50686765, 51024602, 510474071, 51202299,  55314025, 73236283, 57682155, 54250709, 50685726, 51021632, 53896874, 51025245, 51449411, 51613867, 506810618, 51165561, 51670388. 

 Истец в обоснование исковых требований указал, что фактически по вине ответчика порожние вагоны сданы ОАО «РЖД» для возврата с нарушением установленного срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО «РЖД». 

 ОАО «Газпром нефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «АНК «Башнефть» направили в адрес истца претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 185 700 руб. 

 Ответчиком претензии удовлетворены частично в размере 6000 руб. 

 Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в сумме 179 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании убытков в связи с несвоевременной разгрузкой 29-ти вагоно-цистерн, в связи с чем отказал в удовлетворении требований на сумму 170 700 руб., и, установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков по разгрузке оставшихся 5-ти вагоно-цистерн, отказал в удовлетворении требований о взыскании остальной части исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  ГК РФ.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение ответчиком договорной обязанности по разгрузке                       вагоно-цитерн N 55307474, 57934309, 50649565, 51500494, 51643500,  54086970, 50664226, 51511905, 51613255, 51324424, 57414047, 51599017, 51613370, 51613313, 50664580, 50677137, 50684638, 50686765, 51024602, 510474071, 51202299, 55314025, 73236283, 57682155, 54250709, 50685726,  51021632, 53896874, 51025245  в установленные сроки произошло в период  с сентября 2014 года по  март 2015 года, в то время как истец обратился в суд с иском 15.07.2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований на общую сумму 170 700 руб.

 Доводы заявителя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности в отношении указанных вагоно-цистерн противоречат положениям приведенных норм права. По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, кредитор, являющийся стороной просроченного обязательства, узнает или должен узнать о нарушении своего права с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 9000 руб. убытков в связи с нарушением сроков разгрузки вагоно-цистерн N 51449411, 51613867,  506810618,  51165561,  51670388 суды исходили из следующего.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В пункте 2 статьи 15 АПК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

 В пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема груза к перевозке), в редакции, действующей в спорный период, установлено, что отправителем собственных вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке также имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства в части сроков разгрузки вагоно-цистерн, если в течение 3-х календарных дней с даты прибытия вагона на станцию назначения осуществит его разгрузку и возвратит пустой вагон на станцию назначения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 4500 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком сроков разгрузки вагоно-цистерн N 51449411, 51613867,  506810618. 

 Рассматривая требования о взыскании убытков в связи с нарушением сроков разгрузки вагона-цистерны N 51670388, суды установили нарушение нормативного срока разгрузки на 3 суток.

 Вместе с тем, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик уплатил ему 4500 руб. в счет компенсации убытков (по 1500 руб. за каждый из               трех дней сверхнормативного простоя в ожидании разгрузки).

 Истец, полагая, что обязанность по разгрузке вагонов-цистерн исполнена ответчиком 29.10.2016, а период простоя вагонов-цистерн сверх установленного срока разгрузки составил не трое, а четверо суток, сверх уплаченной ответчиком суммы просил взыскать с него еще 1500 руб.

 Установив, что ответчиком допущено нарушение нормативного срока разгрузки вагона-цистерны на трое суток, поскольку согласно представленным в материалы дела ответчиком ведомостям подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика и уведомления о завершении грузовой операции вагон-цистерна N 51670388 разгружена ответчиком и возвращена на железнодорожную станцию 28.10.2016, учитывая изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в оставшейся части.

 Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-81175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов