ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2021

Дело № А40-129688/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 16.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ИПОК Косметик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПОК Косметик» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софис» (далее – ООО «Софис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПОК Косметик» (далее – ООО «ИПОК Косметик», ответчик) о взыскании суммы 3 677 493 руб. 98 коп., в том числе, 3 640 000 руб. – неосновательное обогащение, 37 493 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020, с последующим их начислением, начиная с 24.06.2020 по день фактического возврата денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ИПОК косметик» к ООО «Софис» об обязании освободить складские помещения от сырья, приобретенного ООО «ИПОК косметик» для выполнения заказа по спецификации № 79 от 17.04.2020 по договору № 182006/01 от 20.06.2018 и о взыскании суммы 4 821 307 руб. 50 коп., в том числе, 4 550 000 руб. – недополученная выгода по спецификации № 79 от 17.04.2020 и по договору № 182006/01 от 20.06.2018, 287 587 руб. – пени за просрочку внесения 25% предоплаты, 83 720 руб. – пени за неоплату 40% от стоимости продукции, 100 000 руб. – затраты на хранение и сохранение давальческой упаковки и сырья. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИПОК Косметик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2018 между ООО «Софис» и ООО «ИПОК косметик» заключен договор оказания услуг № 182006/01 по производству косметической продукции, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по производству косметической продукции в ассортименте и количестве, согласованным в спецификации, и по ценам, указанным в спецификации. 

В рамках названного договора (пункт 3 спецификации), посредством электронной почты, используемой сторонами в качестве официального канала связи, стороны согласовали спецификацию № 79 от 17.04.2020 на производство геля для рук с антисептическим эффектом под торговой маркой «7Days» во флаконах по 100 мл в количестве 70 000 штук на сумму 4 550 000 руб. сроком сдачи готовой продукции до 08.05.2020 включительно при условии полного обеспечения давальческими комплектующими и сырьем до 24.04.2020. 

Во исполнение пункта 6.3 договора оказания услуг, условий спецификации, 17.04.2020 ООО «ИПОК косметик» был выставлен счет на оплату авансового платежа № 67. 

17.04.2020 ООО «Софис» произвело предварительную оплату на сумму 3 640 000 руб. 

17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020 ООО «Софис» отгрузило в адрес исполнителя давальческие комплектующие и сырье, что подтверждается накладными на отпуск товара. 

Поскольку срок на поставку продукции истек, исполнитель по факту так и не приступил к исполнению заказа, а также в соответствии с утратой интереса заказчика к изготовлению спорной продукции, заказчик посредством электронной почты уведомил исполнителя о переносе заказа на конец июня 2020 года, ожидая потребность у покупателя в нем. Одновременно, просил исполнителя назначить дату для забора заказчиком давальческих комплектующих и сырья. 

15.06.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате перечисленной в счет оплаты подлежащих выполнению работ суммы 3 640 000 руб. 

Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020, с последующим их начислением, начиная с 24.06.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании освободить складские помещения от сырья, приобретенного ООО «ИПОК косметик» для выполнения заказа по спецификации № 79 от 17.04.2020 по договору № 182006/01 от 20.06.2018 и о взыскании суммы 4 821 307 руб. 50 коп., в том числе, 4 550 000 руб. – недополученная выгода по спецификации № 79 от 17.04.2020 и по договору № 182006/01 от 20.06.2018, 287 587 руб. – пени за просрочку внесения 25% предоплаты, 83 720 руб. – пени за неоплату 40% от стоимости продукции, 100 000 руб. – затраты на хранение и сохранение давальческой упаковки и сырья. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 453, 708, 715, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды правомерно указали, что, поскольку обязательства по спецификации № 79 прекращены истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных ею, отпала. Доказательств сдачи работ стороной ответчика не представлено, приступить к выполнению работ в отсутствие согласованных заказчиком требований к продукции исполнитель априори не мог. 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврата неотработанного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 3 640 000 руб. были потрачены исполнителем на приобретение сырья в рамках спецификации № 79 как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылка на товарную накладную от 22.04.2020 № 61, в рамках которой ООО «ИПОК косметик» был приобретен спирт изопропиловый на сумму 3 600 000 руб., судами отклонена, поскольку в условиях осуществления основного вида деятельности общества как производство парфюмерных и косметических средств, приобретение спорного сырья является постоянным, а с учетом, уже существующих в стадии выполнения заказов между сторонами данного спора, еще и необходимым. Суды пришли к выводу, что товарная накладная от 22.04.2020 № 61 применительно к спецификации  № 79 признаком относимости не обладает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в рамках спецификации № 79 заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению 25% предоплаты с учетом даты заключения спецификации 17.04.2020 и перечисления в эту же дату ООО «Софис» соответствующего платежа. Оплаты 40% продукции, вопреки доводам встречного истца, у заказчика не возникло, поскольку в силу пункта 6.3 договора указанный платеж подлежит перечислению не позднее 5 банковских дней с момента извещения заказчика о готовности продукции, доказательств чего исполнителем не представлено.

Также отклонены встречные исковые требования в части возмещения затрат на хранение продукции и сохранение давальческой упаковки и сырья в сумме 100 000 руб., поскольку в условиях неоднократно направленных в адрес исполнителя писем, начиная с 18.05.2020, с просьбой согласовать вывоз спорной продукции с территории ООО «ИПОК косметик», что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной непосредственно встречным истцом; расчет указанных затрат не представлен.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-129688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                С.В. Нечаев