Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9848/2019-ГК

Дело №А40-227667/18

г.Москва

13 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КДР-Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-227667/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр 134-1700) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «КДР-Групп» 

к ООО «Интерпарк»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КДР-Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интерпарк» о взыскании задолженности в размере 148 000 руб.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в принятии судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17/07 АСТ-2017 на оказание платных услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов. 

Истец указывает, что им обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 831 000 руб., при этом ответчик лишь частично погасил возникшую задолженность в размере 1 683 000 руб., задолженность перед истцом составляет 148 000руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств следует, что сумма задолженности в размере 148 000 руб. оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения №746 от 06.09.2018, №766 от 10.09.2018, №838 от 13.09.2018, №863 от 14.09.2018.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование о взыскании пени имеет самостоятельные предмет и основание и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности, которое истцом из просительной части уточненных требований исключено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование является фактически новым, заменяющим первоначальное требование, и имеет самостоятельные предмет иска и его основание, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленного истцом нового требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-227667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КДР-Групп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00