Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64510/2019

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидроизол" (197342, Санкт-Петербург, улица Торжовская, дом 13, корпус 1, помещение 14-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество "ТРЕСТ "Севэнергострой" (188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, литер А, А1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 593 156 руб. задолженности по договору подряда № 21/2018 от 18.02.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.05.2018 по оплате выполненных работ, а также 14 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца:  представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Гидроизол" (далее – ООО "Гидроизол"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "ТРЕСТ "Севэнергострой" (далее – ПАО "ТРЕСТ "Севэнергострой") о взыскании 593 156 руб. задолженности по договору подряда № 21/2018 от 18.02.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.05.2018 по оплате выполненных работ, а также 14 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 05.08.2019 на 10 час. 00 мин., судебное заседание на 05.08.2019 на 10 час. 05 мин.

Ответчик, получив определение  суда от 11.06.2019 – 28.06.2019, в предварительное заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, в электронном виде направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, при этом ходатайство содержит возражения против перехода в основное судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения, указав, что претензия ответчиком получена 29.03.2019, исковое заявление  - 28.05.2019, уведомление о вызове на сверку – 05.07.2019; при этом ответчик  уклонился от проведения сверки, отзыв не представил, каких-либо возражений не заявил. При этом истец обратил внимание суда на то, что результат работ принят ответчиком путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без возражений и замечаний. Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, его действия направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При этом, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено ходатайство ПАО "ТРЕСТ "Севэнергострой" об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 АПК РФ могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. 

Немотивированные возражения ответчика против перехода в основное заседание с учетом даты получения претензии (29.03.2019), даты получения иска (28.05.2019), даты получения уведомления на сверку (05.07.2019), определения суда от 11.06.2019 (28.06.2019) и наличия у ответчика достаточного времени для подготовки позиции (отзыва) по иску с учетом даты предварительного и судебного заседаний (05.08.2019), судом расценены как злоупотребление правом и отклонены исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не реализовал. В судебное заседание 05.08.2019 ответчик не явился, отзыв, возражения относительно заявленных требований  не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оплаты от ответчика  по состоянию на дату настоящего заседания, не поступало, представил для обозрения в подлиннике договор № 21/2018 от 18.02.2018г., дополнительное соглашение к нему № 1, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ПАО "ТРЕСТ "Севэнергострой" (Заказчик) и ООО "Гидроизол" (Подрядчик) заключен договор № 21/2018 от 18.02.2018г., 01.05.2018 подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору № 21/2018 от 18.02.2018г. на "Работы по гидроизоляции вводов на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 3, литера М" (далее – Дополнительное соглашение).

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2018 г. к договору № 21/2018 от 18.02.2018 г составила  847 040 руб.

Подрядчик выполнил работы обусловленные дополнительным соглашением  и договором на сумму 847 040 руб., результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018г. на сумму 847 040 руб., справкой формы КС-3. 

В соответствие с пунктом 2.2. договора № 21/2018 от 18.02.2018г. заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов форм КС-2 и КС-3. 

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему заказчик должен был произвести оплату выполненных работ  в срок до 11.06.2018г., между тем, принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет долг перед истцом в сумме 593 156 руб. (с учетом оплаты  - 253 884 руб. по платежному поручению № 530 от 26.02.2018г.).

В соответствии с пунктом 13.1 договора разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 дней от даты получения, которой считается день вручения претензии стороне с отметкой о получении. 

В адрес ответчика была направлена по почте 28.02.2019г. претензия об оплате задолженности, которая получена ответчиком 29.03.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик наличие задолженность в заявленном размере не оспорил.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Факт частичной оплаты выполненных работ ООО "Гидроизол" также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ПАО "ТРЕСТ "Севэнергострой" в полном объеме выполненных ООО "Гидроизол" работ в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593 156 руб. задолженности по договору подряда № 21/2018 от 18.02.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.05.2018 по оплате выполненных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ТРЕСТ "Севэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроизол" 593 156 руб. задолженности по договору подряда № 21/2018 от 18.02.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.05.2018 по оплате выполненных работ, а также 14 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.