﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18773/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Андреянченко М.Е. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ИНН 6163084255, ОГРН 1076163003443) – Литвинова А.С. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-18773/2018, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гвидон» (далее – общество) о взыскании 112 447 рублей 27 копеек долга и 134 299 рублей 03 копеек пеней по договору теплоснабжения от 22.12.2017 № 300, а также пеней, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты (уточненные требования).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило поставленный ему ресурс, основания для снижения неустойки        не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при расчете объема поставленного ресурса не учтен график пуско-наладочных работ и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома. Размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.12.2017 компания (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор № 300 теплоснабжения многоквартирного дома № 2Г по ул. Орджоникидзе в г. Батайске.

Согласно расчету компании, произведенному в соответствии с условиями договора, положениями подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем поставленной обществу тепловой энергии в декабре 2017 года – марте 2018 года составил 686,211 Гкал стоимостью 1 703 212 рублей 39 копеек. Общество не оплатило ресурс на 112 450 рублей 27 копеек.  

Возражая против требований компании, общество сослалось на то, что ресурс потреблен в меньшем объеме, поскольку в спорный период им осуществлялись пусконаладочные работы в соответствии с поэтажным графиком ввода в эксплуатацию системы отопления.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования компании обоснованными. Общество документально не подтвердило потребление ресурса в меньшем объеме, чем заявлено компанией. Доказательства уведомления компании и согласования с ней поэтажного графика поставки и объемов тепловой энергии не представлены.

Доводы общества о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на наличие вины компании в несвоевременном предоставлении расчета суммы долга, необходимости неприменения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем                         пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда                     сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена               ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса        Российской Федерации,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу общество не ссылается на наличие указанных нарушений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А5318773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              В.Ф. Кухарь