СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-3440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (№ 07АП-7699/2020 (1)), лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-7699/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу № А45-3440/2020 (судья Киселева И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (п. Листвянский, Искитимский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (г. Дмитров, Московская область, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 585 085 рублей 10 копеек задолженности, 845 471 рублей неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2020,диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 лично, паспорт;

от лица, не участвующего в деле: ФИО2 лично, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – ООО «Русдрагмет», ответчик) с иском о взыскании 11 585 085 руб. 10 коп. задолженности и 845 471 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Русдрагмет» в пользу ООО «СТК» взыскано 11 585 085 руб. 10 коп. задолженности, 845 471 руб. неустойки; в бюджет РФ - 85 153 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русдрагмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт зафиксированного в акте приемки № 29 от 01.10.2019 объема работ на основании и в соответствии с заданием заказчика; представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 не подтверждает факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 8 049 100 руб., поскольку содержание данного акта сверки не соотносится с представленным истцом в материалы дела актами; исковые требования не подлежали удовлетворению, так как указанные денежные обязательства прекращены зачётом встречных односторонних требований ответчика к истцу по оплате неустойки; на момент обращения истца в суд им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 (далее – ФИО2), который просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ФИО2, суд, не допустив его к участию в процесс по причине отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, нарушил его охраняемые законом интересы как участника ООО «Русдрагмет» с размером доли в уставном капитале 17,36 %; в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.  

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СТК» с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения. Просит приобщить к материалам дела путевые листы, договор № 52 на оказание транспортных услуг и акт № 9 от 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта, поддержал позицию ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ФИО3 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению. 

Согласно пункту 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления № 12).

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, его правовой интерес при обжаловании решения заключается в том, что он является участником ООО «Русдрагмет» с размером доли в уставном капитале 17,36 % и его не допустили к участию в деле в качестве представителя. 

Между тем, приводимые ФИО2 доводы и материалы дела не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 249092 от 21.09.2020), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русдрагмет», исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «Русдрагмет» заключен договор № 2/19-ОП оказания услуг по перевозке вскрышных пород, песков и отвалов горных пород на участке недр р. Листвянка и р.Тайлы Большие в Тогучинском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по оказанию услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 8 882 500 руб.

По расчету истца сумма долга ответчика по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.03.2019 № 2/19-ОП составляет 8 049 100 руб.

Также 08.04.2019 года между ООО «СТК» (исполнителем) и ООО «Русдрагмет» был заключен договор подряда № 6/19-ОП (далее – Договор) на выполнение  землеройных вскрышных работ на участке недр р. Тайлы Большие в Тогучинском районе Новосибирской области.

Оплата работ по настоящему договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выстеленного счета подрядчика (пункт 4.3. Договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда истцом представлен акт сдачи-приемки услуг № 29 от 01.10.2020 на сумму 3 535 985 руб. 10 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, и актом маркшейдерского замера. 

Сумма долга ООО «Русдрагмет» по договору подряда от 08.04.2019 № 6/19-ОП по расчету истца составляет 3 535 985 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.  

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2019 № 2/19-ОП является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний. Кроме того, задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки.

Привлеченный к участию в деле ФИО3, исполнявший в спорный период обязанности руководителя обособленного подразделения ответчика в Новосибирской области, факт оказанных истцом услуг и их объем не отрицал.

При заключенном договоре и подписанных без разногласий актах оказанных услуг доводы ответчика о несоответствии  в них указаний на спорный договор отсутствие данных об автомобилях и их тоннаже, превышении нормативных часов не могут быть приняты судом во внимание. Выявленные ответчиком недостатки оформления первичных документов не порождают у суда сомнений в объеме оказанных услуг по подписанным ответчиком без разногласий актам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оказания услуг по перевозке грузов от 01.03.2019 № 2/19-ОП за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Сумма неустойки по договору оказания услуг по перевозке грузов по расчету истца составила 845 471 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Контррасчет ответчика отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 3.2. договора подряда от 08.04.2019 № 6/19-ОП факт выполнения работ оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, составляемого на основании акта маркшейдерских замеров. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлен акт маркшейдерского замера, а также акт сдачи-приемки № 29 от 01.10.2019, которые ответчиком не подписан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Акт маркшейдерского замера, акт сдачи-приемки от 09.08.2019, акт выполненных работ № 29 от 01.10.2019 и акт сверки направлены ответчику ценным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком согласно сведениям сайта органа почтовой связи 21.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что акт в отсутствие возражений по акту приравнивается к подписанию акта заказчиком (пункты 3.4 и 3.5 Договора).

В ходе судебного разбирательства, а также с апелляционной жалобой ООО «Русдрагмет» не представило документально подтвержденных доводов, обосновывающих отказ от подписания акта приемки результата работ, доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора (статья 65 АПК РФ).

Не оспаривая заключение договора подряда, ответчик, получив документы о выполнении работ, доказательств, опровергающий отраженный в них объем, не представило.

Доводы апеллянта о том, что истцом должны быть представлены документы в обоснование размеров и границ определенного заказчиком участка вскрышных работ, подписанные ответчиком акты маркшейдерских замеров до начала выполнения работ и после их окончания в каждом отчетном периоде, документы о факте вывоза золотоносных песков на склад промприбора отклоняются апелляционной инстанции, поскольку не согласованы в договоре как обязательное условие подтверждения выполнения работ.

Привлеченный к участию в деле ФИО3, исполнявший в спорный период обязанности руководителя обособленного подразделения ответчика в Новосибирской области, факт выполнения заявленных истцом работ и их объем не отрицал.

Таким образом, установив, что услуги истцом оказаны, работы фактически выполнены, мотивированные возражения относительно подписания акта выполненных работ по договору подряда ответчиком не заявлены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства зачётом встречных односторонних требований по оплате неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Соответственно, заявляя в суде о зачете требований, ответчик должен достаточным образом доказать наличие к тому оснований, как он обращался бы с исковым заявлением о взыскании этой задолженности 

Исходя из материалов дела заявленный ответчиком зачет основан исключительно на расчете неустойки, исполненном ссылкой на пункт 5.3 договора от  01.03.2019 № 2/19-ОП оказания услуг по перевозке грузов, которым установлена ответственность исполнителя в размере 100 % от цены услуг каждой техники за каждый час сверхнормативного простоя по причинам, вызванным ее неработоспособностью.

Вместе с тем материалами дела не подтверждаются факты неработоспособности техники, повлекшие ее простой. Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование встречного права начисления истцу в этой связи неустойки не представлено.

При указанных выводах оснований для проведения зачета встречных требований не имеется.  

Довод апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку об указанном обстоятельстве в суде первой инстанции не заявлялось (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 (630099, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 249092 от 21.09.2020

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу № А45-3440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1