ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65008/2023

Дело № А40-45055/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 

по делу № А40-45055/23, 

по иску акционерного общества Строительной Компании Горизонт (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 50 305 047,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Строительной Компании Горизонт обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 170 804 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 458 479 руб. 34 коп., неустойки в размере 2 169 758 руб. 44 коп., убытков в размере 40 344 973 руб. 18 коп., процентов в размере 161 032 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения истцом суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Горизонт» (далее- истец) и ООО «Политрейд» (далее- ответчик) заключен договор субподряда от 01.04.2021 г. № СКГ-ПТ-04-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой Микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно пп.3.1., 6.1.10 договора, субподрядчик обязан выполнить работы с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением промежуточных сроков, предусмотренных КСГ 1-го уровня, КСГ 2-го уровня, КСГ 3-го уровня. 

Датой окончания работ по договору субподряда является 30.06.2021. 

Статьей 18 договора регламентированы основания расторжения договора.

Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если срок выполнения по Ключевой вехе превысит 60 (шестьдесят) календарных дней. 

При этом в рамках договора субподрядчику перечислено авансовых платежей в общей сумме 20.363.023 руб. 

На момент расторжения договора незачетный авансовый платеж, подлежащий возврату на основании п.5.1.6 договора, составляет 6 170 804 рубля 80 копеек. 

Положениями п. 10.3.7 договора, в целях соблюдения сроков строительства объектов, стороны пришли к соглашению установить Ключевую веху исполнения субподрядчиком обязательств по договору - 30.06.2021. 

В соответствии с п. 10.3.8, в случае просрочки сроков завершения работ по Ключевой вехе, субподрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика обязан оплатить штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка. 

Стоимость этапа 5.1.1, в соответствии с п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.09.2021 г., составляет 57 706 341  рубль 60 копеек. 

На основании п. 10.3.8 договора, с учетом произведенного удержания, подлежит оплате штраф в размере 1 458 479  рублей 34 копейки. 

Согласно пп.3.1, 6.1.10 договора, субподрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением промежуточных сроков. 

В соответствии с п. 10.1.4, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости работ по такому этапу. 

Стоимость этапа в соответствии с условиями договора, составляет 57 706 341,60 руб. В соответствии с п.3.1.1. договора нарушение сроков, относительно срока окончания выполнения работ, составляет 376 дней. 

57 706 341,60 *0,01%*376=2 169 758,44 руб. 

За нарушение сроков выполнения работ по этапу 5.1.1. штрафная санкция составляет 2 169 758 рублей 44 копеек. 

Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил о необходимости возврата денежных средств согласно направленной в адрес ответчика претензии исх. №01/02-8570 от 14.10.2022. 

Указанная претензия оставлена без ответа, в установленный договором для возврата не зачтенного авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены. 

Согласно п.6.3.14 договора, субподрядчик обязан принять принадлежащие генподрядчику на праве собственности материалы поставки генподрядчика (давальческие материалы), указанные в приложении № 17 «Укрупненная разделительная ведомость (УРВ) поставки материалов и оборудования генподрядчика и Субподрядчика», на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «В производство работ на давальческой основе», необходимые для выполнения работ. 

Субподрядчик обязан обеспечить целевое расходование давальческих материалов (поставка генподрядчика) по договору. Учет расходования давальческих материалов, ежемесячно отражается в форме № М-29 (Отчет о расходе материалов в строительстве), заполняемой субподрядчиком и направляемой генподрядчику по месту проведения работ в комплекте с формами № КС-2 и КС-6а за отчетный период. 

Субподрядчик обязан возвратить не вовлеченное в производство работ давальческое сырье по форме № М-15, о чём делает пометку «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. 

В соответствии с указанным пунктом договора были выданы давальческие материалы на сумму 54 870 630  рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 20% - 9 145 105, 14 руб. 

Не вовлечено товаров на сумму 40 344 973  рубля 18 копеек, в т.ч НДС 20% -6 724 162,20 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом направлено требование исх №01/02-676 от 01.02.2023. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы заявителя касательно приобщения необходимых доказательств по делу, так как в период с принятия искового заявления (13.03.2023) по дату принятия резолютивной части решения (11.07.2023) у ответчика имелось достаточно времени на ознакомление с позицией истца и формирование контрдоводов.

Также ответчиком не представлено подтверждения уважительности причин, почему доводы и доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, принципы состязательности и равенства участников арбитражного процесса не нарушены, кроме того, названные действия суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был быть произведен от первоначальной стоимости договора, судом отклоняется, исходя из следующего.

Сторонами спора являются две коммерческие организации, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны особенностями проведения конкурентной процедуры и имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, в том числе об ответственности сторон. Размер ответственности за нарушение сроков выполнения согласован сторонами спора в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены этапа и ограничен 10% от цены этапа.

С подписанием дополнительных соглашений изменялась цена этапа и в конечном итоге составляла 57 706 341  рубль 60 копеек в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.09.2021 г.

Таким образом, оснований для начисления неустойки от первоначальной цены договора не имеется. Подобным образом, ответчик уклоняется от ответственности по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-45055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова