ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55603/2024

Дело № А40-54635/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-54635/24 по иску ООО "Главстрой-2" (ИНН 

<

***>) к АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-2" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "МСУ-1"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 542 267 руб. 80 коп.,  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 434 290 руб. 48 коп., с последующим  начислением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А4054635/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "Главстрой-2" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2  542 267 руб. 80 коп., проценты в размере 246 260 руб. 82 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные  средства (1 441 571 руб. 89 коп.) с 16.03.2024 г. по дату фактической оплаты денежных  средств. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (субподрядчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 32-0119-ОК-1/Н/47 СП на  выполнение полного комплекса работ по отделке мест общего пользования и квартир  секции 1 (этажи 2-9) с установкой лючков и дверных блоков на объекте: "Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории» но адресу: 

<

...>" (Северо-Восточный административный округ города  Москвы).  

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по  Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1),  Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимися  неотъемлемой частью Договора и составляет: 27 499 384,04 руб. (Двадцать семь  миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 04  копейки), в т.ч. НДС 20% - 4 583 230 руб. 67 коп.  

Во исполнение своих договорных обязательств АО «МСУ-1» перечислил ООО  «Главстрой-2» авансовые платежи на общую сумму 19 471 650,40 руб.  

Истцом в обоснование позиции по иску указано на выполнение работ на сумму 22  013 918,20 руб., что подтверждается актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС- 3) № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.11.2021. Указанные обстоятельства также установлены  судебными актами по делу № А40- 224847/2022.  

Согласно позиции истца, в части, не покрытой авансом, ответчик оплату работ не  произвел.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 702, 708, 711, 720  и 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд  обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 542  267 руб. 80 коп.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доводы ответчика о том, что из суммы долга подлежит исключению денежные  средства в размере 1 100 695,91 руб., представляющие собой обеспечительный платеж в  размере 5% от цены работ (пункт 6.8 договора), подлежащий возврату спустя 6 месяцев  после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи  полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.27), апелляционной коллегией  отклоняются.  

Судом в рамках дела № А40-224847/2022 по иску АО "Монолитное строительное  управление-1" к ООО "Главстрой-2" о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК- 

1/Н/47 СП от 23.03.2021 установлено, что работы по договору № 32-0119-ОК1/Н/47 СП от  23.03.2021 были выполнены на сумму 22 013 918 руб. 20 коп,, что подтверждается актами  КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 506 776,70 руб.; № 2 от 30.11.2021 на сумму 17  507 141,50 руб.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а  также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования результата работ по прямому назначению.  

Такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в  материалы дела не представил.  

Вместе с тем, со стороны ответчика за весь период после сдачи работ не поступало  требований о наличии недостатков, либо о неполучении документации.  

Напротив, как следует из решения суда от 22.05.2023 по делу № А40-224847/2022,  ответчик 06.07.2022 отказался от договора, направив истцу уведомления об  одностороннем внесудебном расторжении договора.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте  https://alekseevsky.mos.ru/ (https://clck.ru/3B9Cx2) о вводе дома в эксплуатацию сообщено  29.12.2021.  

С учетом изложенного, довод ответчика в части ненаступления срока возврата  суммы обеспечительного платежа, принимая во внимание, что обязательства по договору  исполнены истцом в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, а настоящий договор  был расторгнут ответчиком, является необоснованным.  

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по  оплате результата работ, в то же время, учитывая согласованное сторонами условие о  неначислении процентов на сумму обеспечительного платежа (статьи 1, 421 ГК РФ), суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  процентов за период с 06.07.2022 по 15.03.2024 в размере 246 260 руб. 82 коп. Требования  о последующем начислении процентов также обоснованно удовлетворены судом, исходя  из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в то же время лишь в части сумму 1 441 571 руб. 89 коп.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-54635/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова