АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А13-15061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 – на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А13-15061/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4.

Определением от 22.12.2020 в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 05.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий                ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), о признании недействительными договора от 31.01.2020 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии 78 УС № 412920, выданный 05.02.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора от 18.03.2021 купли-продажи спорного транспортного средства.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила возвратить переданное по договору имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 02.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением от 03.08.2021 ФИО6 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 19.11.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки (31.01.2020), проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «ВЦПИ»), экспертам ФИО7 или ФИО8.

Экспертное заключение от 15.12.2021 № 58-12/2021 поступило в суд первой инстанции 28.12.2022.

Определением от 17.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 22.06.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между ФИО4 и             ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Этим же определением принят отказ финансового управляющего от заявленного к ФИО6 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021 недействительным. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Названным определением суд первой инстанции также распределил судебные расходы: с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; на счет ЗАО «ВЦПИ» с депозитного счета суда перечислено 5000 руб., внесенных ФИО10 по платежному поручению от 02.06.2021 № 726675 за экспертизу по делу                      № А13-15061/2020; с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в отдельное производство выделено требование о распределении судебных расходов по экспертизе; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение от 22.06.2022 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного ФИО4 и ФИО5, применения последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО5 обязанности в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и распределения судебных расходов.

Абзацы первый, второй, четвертый и шестой резолютивной части определения от 22.06.2022 изложены в следующей редакции: «Отказать финансовому управляющему имуществом ФИО4 –                ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб.».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление от 26.10.2022 отменить, оставив в силе определение от 22.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не должен был ограничиться констатацией факта поступления на счет ФИО4 оплаты за автомобиль; апелляционному суду следовало оценить все обстоятельства спора в совокупности и применить в отношении аффилированных лиц повышенный стандарт доказывания, чего сделано не было.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции провел проверку расходования должником выручки от продажи автомобиля, по результатам которой сделал обоснованный вывод о том, что ФИО4 не доказал расходование полученной от ФИО5 выручки на личные нужды.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд проигнорировал тот факт, что после совершения сделки ФИО4 продолжил безвозмездно пользоваться автомобилем, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) также является признаком недействительности сделки.

Податель жалобы настаивает, что спорный договор был заключен с целью формальной смены собственника автомобиля; истинным его владельцем был и остается ФИО4

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено процессуальное поведение сторон сделки, выразившееся в предоставлении противоречивых пояснений, а также в попытке создать добросовестного приобретателя автомобиля в виде ФИО6

Податель жалобы обращает внимание на то, что спорная сделка была совершена спустя два дня после оглашения резолютивной части решения по делу № А13-9841/2019 о взыскании с ФИО4 убытков в пользу кредитора-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии            78 УС № 412920, выданный 05.02.2012. 

По условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 550 000 руб.

В дальнейшем, 18.03.2021, между ФИО5 (продавец) и           ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб.

При этом 18.08.2021 ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом договоров, зарегистрирован за ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2020 является мнимым, заключен ФИО4 с целью вывода активов и сокрытия имущества должника, причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции счел заявленные требования в указанной части обоснованными. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный ФИО4 и ФИО5, применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество. Судом первой инстанции также распределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленном споре, а также произведена оплата. 

Отменяя определение суда в указанных частях и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности сделки и равноценности встречного исполнения по спорному договору. Оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом апелляционный суд не установил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 22.05.2020, оспариваемый договор заключен 31.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в состоянии фактической аффилированности с покупателем ФИО5, является мнимым.

Проверив сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства, согласованная в договоре купли-продажи, является существенно заниженной, в связи с чем не доказано совершение спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Делая вывод о наличии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, апелляционный суд правомерно исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 19.11.2021 (с учетом письма от 08.02.2022 о наличии технической ошибки), согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.01.2020 составляла 578 000 руб.

Представленное заключение эксперта признано отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено в суд первой инстанции.

В то же время, как правильно указал апелляционный суд, факт оплаты по договору подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО5; платежным поручением от 31.01.2020 № 44-1 на сумму 550 000 руб.; расходным кассовым ордером от 31.01.2020 № 104-10, подтверждающим снятие должником денежных средств в обозначенной сумме с расчетного счета.

Отклоняя притязания финансового управляющего, апелляционный суд констатировал, что сама по себе аффилированность сторон сделки, которая также установлена судом первой инстанции, в отсутствие иных условий не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, равно как и доказательства транзитного характера финансовых потоков, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан только на снятии должником полученных от ФИО5 денежных средств в тот же день и отсутствии доказательств их расходования должником для целей удовлетворения требований кредиторов.

При этом возможные последующие недобросовестные действия ФИО4, направленные на сокрытие денежных средств, полученных от ФИО5, могут явиться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств или оспаривания иных сделок.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что ответчиком по договору было представлено равноценное встречное исполнение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон создать последствия, на которые направлена сделка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А13-15061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1