ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103128/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

От ООО «ГК «ПАТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  30.03.17 г.;

от ООО «БДА КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.19 г.,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-103128/18,, принятое судьей Минаевой Н.В., 

 по иску ООО «ГК «ПАТ»  к ООО «БДА Капитал»о взыскании денежных средств, . 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ПАТ»   (далее – ООО «ГК «ПАТ»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – ООО «БДА Капитал») о взыскании 2 650 024 руб. 59 коп., в том числе: проценты по коммерческому кредиту в размере 369773 руб. 60 коп., неустойки в размере 369 773 руб. 60 коп. по договору поставки №17-К от 02.03.2017, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 592 064 руб. 49 коп., неустойки в размере 318 412 руб. 90 коп. по договору поставки №17-П от 02.03.2017. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-103128/18 с ООО «БДА КАПИТАЛ» в пользу ООО «ГК «ПАТ»  взыскано 2 161 209 руб. 37 коп., в том числе: проценты по коммерческому кредиту в размере 369 773 руб. 60 коп., неустойка в размере 34 004 руб. 33 коп. по договору поставки №17-К от 02.03.2017, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 592 064 руб. 49 коп., неустойку в размере 165366 руб. 95 коп. по договору поставки №17-П от 02.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 133-137). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БДА КАПИТАЛ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  02.03.2017 между ООО «ГК «ПАТ» (продавец) и ООО «БДА Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № 17-К, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях Договора. 

В период с 10.04.2017 по 25.05.2017 ООО «ГК «ПАТ», в соответствии с договором поставки № 17-К от 02.03.2017 и приложением № 1 к нему, поставило ООО «БДА Капитал» товар на общую сумму 3 236 752 руб. 80 коп..

 Согласно приложению № 1 к договору поставки № 17-К от 02.03.2017, покупатель производит 30% предоплату от общей стоимости каждой заявленной партии Товара. Оставшиеся 70% от общей стоимости Товара покупатель оплачивает не позднее «01» октября 2017.

 Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

ООО «БДА Капитал» оплатило товар по договору поставки № 17-К от 02.03.2017 на сумму 3 236 752 руб. 80 коп., допустив существенное нарушение сроков оплаты товара. 

Согласно пункту 6.6 договора поставки № 17-К от 02.03.2017 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим Договором или приложениями к нему, устанавливается в размере ноль целых пять десятых процентов за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. 

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданных по почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего Договора» Пунктом 5.1 договора поставки № 17-К от 02.03.2017 предусмотрено, что в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим Договором и/или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств». 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 17-К от 02.03.2017 в размере 369 773 руб. 60 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.6 договора поставки № 17-К от 02.03.2017 в размере 369 773 руб. 60 коп..

 02.03.2017 между ООО «ГК «ПАТ»» и ООО «БДА Капитал» заключен договор поставки № 17-П, в соответствии с условиями которого Продавец (ООО «ГК «ПАТ») обязался поставить Покупателю (ООО «БДА Капитал») товар, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях Договора.

 В период с 16.03.2017 по 19.12.2017 ООО «ГК «ПАТ», в соответствии с договором поставки № 17-П от 02.03.2017 и приложением № 1 к нему, поставило ООО «БДА Капитал» товар на общую сумму 9 332 151 руб. 27 коп.. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 17-П от 02.03.2017, покупатель производит 100% предоплату заявленной партии Товара / или осуществляет оплату по факту поставки Товара, но не позднее 5-рабочих дней с даты его получения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 ООО «БДА Капитал» оплатило товар по договору поставки № 17-П от 02.03.2017 на сумму 9 332 151 руб. 27 коп., допустив существенное нарушение сроков оплаты товара. 

Согласно пункту 6.6 договора поставки № 17-П от 02.03.2017, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим Договором или приложениями к нему, устанавливается в размере ноль целых пять десятых процентов за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. 

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим  кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданное Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего Договора. Пунктом 5.1 договора поставки № 17-П от 02.03.2017 предусмотрено, что в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим Договором и/или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 17-П от 02.03.2017 в размере 318 412 руб. 90 коп. по состоянию на 14.11.2018, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.6 договора поставки № 17-П от 02.03.2017 в размере 1 592 064 руб. 49 коп. по состоянию на 14.11.2018.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «БДА КАПИТАЛ» указало, что судом первой инстанции необоснованно взысканы процентов за пользование коммерческим кредитом. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как усматривается из материалов дела,  в период действия Договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим 

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно п.14 Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

 Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 

Стороны договоров № 17-П и № 17-К от 02.03.2017 согласовали право Поставщика и обязанность Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 6.6 договоров. 

Заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы «Ответственность сторон» - в части неустойки и «Прочие условия» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений. 

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. 

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 6.6 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. 

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.6 договоров № 17-П и №17-К от 02.03.2017 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. 

Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования).

 Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. 

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора. Условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотренное пунктом 6.6 договоров, регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите. 

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и текста договора следует, что уплата процентов в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец правомерно предъявил требование о его взыскании. 

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

 Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 6.6 договоров № 17-П и № 17-К от 02.03.2017 и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют по договору № 17-П - 1 592 064 руб. 49 коп. и по договору № 17-К - 369 773 руб. 60 коп.. 

Претензия от 21.09.2018, направленная истцом в адрес ответчика, помимо требований об оплате неустойки, также содержит требование о выплате ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п.6.6 договоров поставки № 17-П и К-17 от 02.03.2017.

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом., со ссылкой на f п. 6.6 договоров, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права, в силу чего обоснованно  отклонены судом первой инстанции

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-103128/18 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова