ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2017

Дело № А41-4892/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.10.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.10.2017 № 137

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Русский Страховой Центр»

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску СПАО «Русский Страховой Центр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО «Мытищинский машиностроительный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Русский Страховой Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 9 312 335 рублей 66 копеек задолженности и 1 664 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, договор страхования не был прекращен ни по требованию страховщика, ни по требованию страхователя; факт неоплаты второго взноса по договору не является основанием для его прекращения. 

Ответчиком представлен отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения 29.01.2014 № 93SR-014/14, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию, уплаченную страхователем в размере и в порядке, установленными разделом 4 договора страхования, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора страхования) страховое возмещение в пределах страховой суммы (раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 1.4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, которое представляет собой объект застрахованной деятельности: изготовление и поставка изделия ГМ-5955 в количестве 20 шт. стоимостью 83 919 811 рублей 12 копеек за каждое, и ЗИП (ЗИП-Г) в количестве 4 шт. стоимостью 3 872 293 рублей 90 копеек за каждое, выполняемое по договору 197 СБ от 10.07.2013, включая материалы, запасные части, комплектующие, конструкции, предназначенные для выполнения застрахованной деятельности, находящиеся на территории страхования.

Территория страхования - 141009, 

<

...> (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 29.01.2014, при условии уплаты всей суммы страховой премии в соответствии с разделом 4 договора страхования, и действует по 30.10.2015 включительно.

В пункте 4.3 договора страхования предусмотрено, что первый страховой взнос в размере 10 158 911 рублей 62 копеек оплачивается страхователем в срок до 08.05.2014, второй страховой взнос в размере 9 312 335 рублей 66 копеек в срок до 31.01.2015.

Второй страховой взнос в размере 9 312 335 рублей 66 копеек ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на то, что направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2015 № 16-01/446 с требованием в срок до 21.12.2015 выплатить сумму задолженности по оплате страховой премии в размере 9 312 335 рублей 66 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора), отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что договор страхования на основании пункта 5.5 Правил страхования прекратил свое действие автоматически (по умолчанию) 31.01.2015 (с даты неуплаты очередного страхового взноса); требование о взыскании страхового взноса заявлено истцом после прекращения срока действия договора; доказательств того, что ответчик с момента прекращения срока действия договора пользовался страховой защитой в рамках данного договора, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, не уплатив страховую премию за очередной период, страхователь выразил свое намерение на прекращение договора страхования в порядке пункта 5.5 Правил страхования, который предусматривает автоматическое прекращение договора страхования в случае неуплаты страховой премии.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А41-4892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Н.Бочарова  

 

Судьи:                                                                                                    В.В.Кобылянский

 

                                                                                                            М.Д.Ядренцева