АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1951/2018

18 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года                          

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

о взыскании 35 902 руб. 18 коп. пени за период с 05.08.2017 по 12.03.2018 за нарушение срока поставки товара, о расторжении контракта на поставку товара №Ф.2017.227252 (с учетом уточнения от 25.04.2018 №215),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (далее – ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 374 926 руб. 05 коп. пени за нарушение срока поставки товара, о расторжении контракта на поставку товара №Ф.2017.227252. Правовым обоснованием иска истец указал ст.  330, 425, 450, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить дополнительные документы.

В пределах установленного определением суда от 21.03.2018 срока от истца в Арбитражный суд Ивановской области поступили дополнительные документы, пояснения, однако основания оставления искового заявления без движения исполнены истцом не в полном объеме. Истцом в заявлении от 25.04.2018 №215 уточнены исковые требования, истец просит о взыскании 35 902 руб. 18 коп. пени за период с 05.08.2017 по 12.03.2018 за нарушение срока поставки товара, о расторжении контракта на поставку товара №Ф.2017.227252.

Определением суда от 27.04.2018 был продлен срок оставления искового заявления без движения до 13.06.2018, поскольку истцом не в полном объеме устранены нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Копия определения суда от 24.05.2018, направленная истцу по месту нахождения, вручена 28.05.2018.

По состоянию на 19.07.2018 у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика по юридическому адресу.

Суд определением от 19.07.2018 перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2018. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 19.07.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 19.07.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 13.09.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 13.09.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом  с ограниченной ответственностью «Стимул» (поставщик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (заказчик) заключен контракт на поставку товара №Ф.2017.227252 от 28.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2017 № 0133200001717001282-3/1374.1, поставщик обязуется поставить мелкий стоматологический инструментарий (товар) заказчику на условиях, в порядке, и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара  (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 363 955 руб. 21 коп. и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе стоимость товара, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, налогов с учетом НДС, сборов и других обязательных платежей (п.2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта ответчик принял на себя обязательство производить поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки истца, но не позднее 30.09.2017.

Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающего передачу товара от поставщика заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара (п. 4.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер неустойки определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.10.2017 (п.9.1 контракта).

Согласно заявок истца товар должен был быть поставлен следующим образом:

1 этап – по заявке от 28.07.2017 № 345 в срок до 04.08.2017 на сумму 210 275 руб. 93 коп. 

2 этап – по заявке от 25.09.2017 № 454 в срок до 30.09.2017 на сумму 198 859 руб. 28 коп. 

Обязательства по поставке товара ответчик исполнял не полностью и ненадлежащим образом, допускал значительные нарушения сроков поставки.

Фактически поставлено ответчиком:

1 этап – по товарной накладной № УТ-78 от 02.08.2017 поставлен товар 07.08.2017 на сумму 108 190 руб.; по товарной накладной № УТ-82 от 08.08.2017 поставлен товар 09.08.2017 на сумму 56 905 руб. 93 коп.

2 этап – по товарной накладной № УТ-107 от 30.09.2017 поставлен товар 09.10.2017 на сумму 107 400 руб.; по товарной накладной № УТ-112 от 30.09.2017 поставлен товар 09.10.2017 на сумму 12 020 руб. 

Полагая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно поставил товар в меньшем количестве, а также с нарушением сроков поставки, истец письмом от 18.10.2017 предложил ответчику уплатить пеню, а также расторгнуть контракт. Письмо направлено ответчику заказной корреспонденцией с описью, однако оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения контракта, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 8.2 контракта неустойка (штраф, пеня) начисляется в размере, определенном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Учитывая, что поставка товара осуществлена ответчиком на сумму меньше, чем предусмотрено контрактом и с нарушением сроков поставки, суд приходит к выводу, что обязательства поставщика о фактическом исполнении обязательства выполнены не в полном объеме, следовательно, пени начислены ответчику обосновано.     

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 902 руб. 18 коп. пени за период с 05.08.2017 по 12.03.2018 за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в письме от 18.10.2017 предложило ответчику расторгнуть контракт, однако ответчик данное предложение проигнорировал. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поставка товара по контракту осуществлена ответчиком на сумму меньше, чем предусмотрено контрактом, а также с нарушением сроков, на основании чего суд приходит к выводу, что обязательства поставщика (ООО «Стимул») о фактическом исполнении обязательства выполнены не в полном объеме.     

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств поставки товара по контракту в установленном количестве и в предусмотренный договором срок, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении контракта было направлено истцом в адрес ответчика (письмо от 18.10.2017). 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, требование истца о расторжении контракта было направлено ответчику, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении контракта, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. 

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт на поставку товара от 28.06.2017 №Ф.2017.227252, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1».

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» 35 902 руб. 18 коп. пени за период с 05.08.2017 по 12.03.2018 за нарушение срока поставки товара, 8 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева