СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26732/2019

г. Томск

28   октября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-9949/2019) на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26732/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 21 944,23 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – ответчик, ООО «ИГК») убытков в размере 21 944,23 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-185163/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ИГК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 221 198,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза по вине ответчика, поскольку он  нарушил условия договоров на ремонт грузовых вагонов, соответственно, денежные средства выплаченные истцом в качестве пени являются убытками ОАО «РЖД».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-185163/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ИГК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 221 198,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение суда исполнено ОАО «РЖД», денежные средства оплачены платежным поручением. Исковые требования были заявлены, в том числе, по отправкам №№ЭН262555, ЭР580838, ЭП076137, ЭП585697, перевозка осуществлялась в вагонах №52914942, №52916822, №52914728, №52918042. 

Размер взысканной и оплаченной ОАО «РЖД» пени по указанным отправкам составил 21 944,23 руб. 

Истец полагает, что уплаченные денежные средства являются убытками ОАО «РЖД», понесенными по вине ответчика, поскольку нарушение сроков доставки произошло по причине устранения технической неисправности в пути следования, а также по причине отсутствия деталей ответчика для устранения технической неисправности. 

Ремонт вагонов производился на основании договоров, заключенных ОАО «РЖД» и ООО «ИГК», №2740/ВЧД-11 от 01.12.2017 на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, №285/ВЧД-11 от 14.02.2018, №60/ВЧД-11 от 07.01.2018, №127/ВЧД-11 от 10.01.2018.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, ответчик претензию не удовлетворил, что повлекло предъявление иска в соответствии с подсудностью спора, согласованной сторонами в договорах №2740/ВЧД-11 от 01.12.2017, № 285/ВЧД-11 от 14.02.2018, №60/ВЧД-11 от 07.01.2018, № 127/ВЧД-11 от 10.0.2018.

В связи с тем, что претензия истца с требованием об оплате убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза по вине ответчика, поскольку он  нарушил условия договоров на ремонт грузовых вагонов, соответственно, денежные средства выплаченные истцом в качестве пени являются убытками ОАО «РЖД».

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом  1.2 договоров на ремонт вагонов с ответчиком (№2740/ВЧД-11 от 01.12.2017, № 285/ВЧД-11 от 14.02.2018, №60/ВЧД-11 от 07.01.2018, № 127/ВЧД-11 от 10.0.2018) ОАО «РЖД» производит ремонт вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использование запасных частей, предоставленных заказчиком. 

Согласно пункту 1.3 договоров, в случае отсутствия у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей и невозможности их предоставления заказчиком согласно пункту 1.2 договоров, ремонт вагонов производится путем ремонта снятых с вагона запасных частей и их последующей установкой на вагон. 

Вагоны несколько суток находились в ремонте по причине ожидания от их владельца (ответчика) выбора метода ремонта вагонов, а после – в ожидании ремонта неисправных деталей или в ожидании предоставления деталей ответчиком, поскольку именно такой способ ремонта был выбран ответчиком. 

Пунктом 3.11 договоров на ремонт вагонов с ответчиком установлена обязанность ответчика возместить ОАО «РЖД» убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза, в случаях ремонта запасных частей или их передачи заказчиком подрядчику.

Между тем, Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А40-185163/2018 установлено, что в период с октября 2017 года по март 2018 года ООО «ИГК» осуществило отправку железнодорожных вагонов, путем заключения с перевозчиком - ОАО «РЖД» соответствующих договоров перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными №№ ЭИ780508, ЭК226214, ЭК795647, ЭМ076054, ЭМ221809, ЭН262555, ЭН703701, ЭН704611, ЭО467565, ЭО348440, ЭН811646, ЭП321061, ЭО664429, ЭП205875, ЭП076137, ЭП585697, ЭР083913, ЭП771616, ЭП472156, ЭП889992, ЭР580838, ЭП931213. 

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками ОАО «РЖД» в железнодорожных транспортных накладных. При передаче вагонов перевозчику на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны перевозчика не предъявлялось. ООО «Иркутская грузовая компания» свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнило надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

С учетом пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (подпункт 6.3), статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, Девятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае поскольку возражения ОАО «РЖД» по делу №А40-185163/2018 не были приняты судом, и иск был удовлетворен, настоящий иск ОАО «РЖД» по сути направлен на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу №А40-185163/2018, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ и не соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Уплаченную неустойку истец квалифицирует как убытки, вместе с тем неустойка взыскана с перевозчика вследствие нарушения им обязательств по своевременной доставке грузов.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. 

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, в пункте 6.3. предусмотрено, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Этот случай является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, если просрочка произошла вследствие оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением по делу №А40-185163/2018 эти обстоятельства исследовались и установлено, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 М.Ю. Кайгородова