ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36595/2023

г. Самара

22 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод»     

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15.01.2024) по делу № А55-36595/2023 (судья        Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод»,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Акционерного общества «Торговый дом РЖД», Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества научно-производственное предприятие «Уником-Сервис»,

о взыскании убытков в размере 29 869 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - ответчик) убытков в размере 29 869 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Акционерное общество «Торговый дом РЖД», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество научно-производственное предприятие «Уником-Сервис».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15.01.2024) иск удовлетворен. С Акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» взысканы убытки в размере 29 869 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15.01.2024) по делу № А55-36595/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «Федеральная грузовая компания» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15.01.2024) по делу № А55-36595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15 (далее - Договор № 1), заключенного между АО «Федеральная грузовая компания» (Принципал) и АО «Торговый дом РЖД» (Агент), и договора поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенного между АО «ТД РЖД» (Покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Поставщик) от 15.04.2019 № УВЗ-36 (далее - Договор № 2) произведена поставка АО «ФГК» (далее - Получатель) нового грузового вагона № 64401516 (изготовитель АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (далее - Товар, вагон), что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2019 № 73 и товарной накладной от 06.11.2019 № ТД191106/20/0017.

Согласно п. 1.5 Договора № 2 Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 31.08.2029 № 194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора № 2 Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ да Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 2 гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на Товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к Договору.

Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового вагона на весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной документацией на весь срок службы производимого Товара.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором № 2, Вагон был отцеплен ОАО «РЖД» по технической неисправности - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, код «238» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Неисправность Вагона была устранена АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64401516 составили 29 869,95 рублей без НДС.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 11.06.2023 № 238 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 5.4. Договора № 2 если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами Получателя и /или Ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), Поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Если устранение недостатков производится силами Получателя, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности требований пункта 5.3 Договора.

Пунктом 5.7. Договора № 2 предусмотрено, что согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Покупателя, изложенные в разделе 5 Договора, передаются Покупателем Получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем Товара на дату обнаружения несоответствия Товара.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 2 Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него (п. 5.3. Договора).

Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки. Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2023 № 285/АТОСмр/ю, которая оставлена без удовлетворения, таким образом, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком фактически отсутствуют договорные отношения на поставку Товара. Договор поставки № УВЗ-36 от 15.04.2019 заключен между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Поставщик) и АО «ТД РЖД» (Покупатель), следовательно, права и обязанности по договору поставки возникают только у сторон, если иное не предусмотрено законом или соглашением.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение условий Договора Поставщик передал, а Покупатель принял вагон № 64401516, что подтверждается актами приема-передачи. В дальнейшем Покупатель передал вагон в адрес АО «ФГК», которое в рамках рассматриваемых договорных правоотношений является третьим лицом.

По мнению ответчика, Договором поставки в разделе № 9 явно и недвусмысленно определен порядок разрешения вытекающих из них споров между Сторонами, а п. 7.6 устанавливает: «Ни одна из Сторон не имеет права передавать свои права (требования) и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны».

Более того, согласно п. 2.2 агентского договора от 25.04.2017 №ФГК-194-15 АО «ТД РЖД» (Агент) в рамках договора действует от своего имени, то есть все права и обязанности по любой сделке, совершенной Агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у Агента.

Таким образом, ответчик считает, что исходя из условий Договора и положений законодательства, АО «ФГК» не обладает правом на предъявление иска к АО «Концерн «Уралвагонзавод», поскольку Ответчик по настоящему делу:

- не является заводом-изготовителем спорных вагонов,

- не состоит в договорных отношениях с АО «ФГК»,

- не указан виновным/ответственным в акте-рекламации,

- стороны по Договорам Поставки не передавали свои права и обязанности, вытекающие из них, каким-либо третьим лицам.

Кроме того, ответчик указывает, что неисправность спорного вагона № 64401516 возникла в результате его повреждения в ходе эксплуатации, на это указывает заключение в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Гарантия изготовителя/поставщика не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации вагонов.

Ответчик считает, что проведенный ремонт не соответствует выявленной неисправности, а расходы на ремонт не обоснованы, т.к. полная замена скользуна в сборке при выявленной неисправности не требовалась.

Поскольку в ходе расследования причин отцепки вагона комиссия пришла к выводу об изломе/трещине колпака скользуна (код 206 по Классификатору), а не предполагаемая изначально неисправность - зазор между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238), то полная замена скользуна в сборе не требовалась. При изломе/трещине колпака необходимо было заменить только сам колпак.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что расходы на произведение ремонта оказались завышенными ввиду замены детали на новую, при этом совершение такой замены не требовалось.

Ответчик считает, что акт-рекламация ф. ВУ-41 М не является достаточным доказательством вины, а также, что истцом не доказаны элементы состава нарушения, необходимые для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В обоснование возражений на доводы ответчика, истец приводил следующие доводы и доказательства.

Согласно п. 1.5 Договора № 2 и № 3 Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № 194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора № 2 Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ да Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 2 гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на Товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к Договору.

Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового вагона на весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной документацией на весь срок службы производимого Товара.

В соответствии с п. 5.4. Договора № 2 если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами Получателя и /или Ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), Поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Если устранение недостатков производится силами Получателя, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности требований пункта 5.3 Договора.

Пунктом 5.7. Договора № 2 предусмотрено, что согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Покупателя, изложенные в разделе 5 Договора, передаются Покупателем Получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем Товара на дату обнаружения несоответствия Товара.

Таким образом, АО «ФГК» является надлежащим истцом по делу.

Вагон № 64401516 до прохождения первого планового ремонта отцеплен ОАО «РЖД» по технологической неисправности - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, код «238» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 11.06.2023 № 238 в графе «характер дефекта» отражена неисправность «наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, код «238», виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64401516 составили 29 869,95 руб., предусматривающие установку нового скользуна в сборе и прочие расходы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.06.2023

Акт - рекламации в установленном порядке АО «НПК «Уралвагонзавод» не оспорило.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 (далее – Регламент), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

Разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела акты формы ВУ-41 являются документами, устанавливающими виновное предприятие.

Данными документами подтверждается наличие оснований для возмещения расходов, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от 04.08.2016 № 305- ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838 и от 26.092016 № 305-ЭС16-6927.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с целью извещения и направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вагон №№ 64401516 до прохождения первого планового ремонта был отцеплен ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код «238» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 11.06.2023 № 238, что виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В адрес виновного лица направлялись телеграммы с целью извещения и направления их представителя для расследования причин отцепки вагона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расследование причин отцепки вагона проведено истцом в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актом-рекламацией, который является достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения.

По расчету истца убытки в виде затрат на выполнение внепланового текущего отцепочного ремонта вагона составили 29 869 руб. 95 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих действительность акта-рекламации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был вызван на расследование отцепки спорного вагона телеграммой.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара.

В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела ответчик должен доказать свою невиновность в отношении недостатков, выявленных в период гарантийного срока после передачи товара покупателю.

Между тем, как следует из материалов дела между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта - рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 от 18.03.2020, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД", исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Виновными возникшей в пределах гарантийного срока ответственности при обнаруженных дефектах, указанных в акте - рекламации, было признано предприятием АО «НПК «Уралвагонзавод».

В связи с чем вопреки позиции ответчика акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее (его) возникновения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Также в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 Верховный суд Российской Федерации отметил, что, поскольку стороны договора согласовали, что акт - рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Как верно учтено судом первой инстанции, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41М от 11.06.2023 № 238, и доказательств отсутствия своей вины в выявленной неисправности, не представил, при этом, истец представил доказательства наличия у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования АО «ФГК» обоснованными.

Кроме того, довод ответчика о том, что неисправность вагона носит эксплуатационный характер является несостоятельным, поскольку уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 2234, актом рекламации от 11.06.2023 № 238 и иными первичными документами подтверждена неисправность технологического характера,  нарушение ТУ при изготовлении вагона, что отражено в самом Акте.

Следует также отметить, что ответчик результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не проводил.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в рекламационных документах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15.01.2024) по делу № А55-36595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова