АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29141/2019

19 февраля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс», ОГРН 

<

***>, р.п. Сулея Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, о взыскании 414 430 руб. 97 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (далее – ответчик, ООО «Альтернативная компания») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по транспортированию и складированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 34 от 01.09.2016 в размере 414 430 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 33). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя сторон.

От ООО «Альтернативная компания» в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 1-2), в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством по делу, т.к. акт составлен за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а истцом заявлены требования согласно расчету за период с 01.07.2016 по 31.12.2018. По мнению ответчика, имеется существенное расхождение по суммам выставленных счетов, в акте указаны суммы, не отраженные в расчете суммы иска, в связи с чем сумма задолженности с учетом оплат, произведенных после подписания акта, не совпадает с расчетом суммы иска.

Ответчик указал, что сумма, выставленная по счету № 1608 от 31.07.2016, находится за пределами срока исковой давности. Акт № 1913 от 31.08.2016 на сумму 66 469,4 руб. в адрес ответчика не выставлялся, отсутствует в расчете суммы иска. В расчете суммы иска не учтены: оплата по платежному поручению № 112 от 10.08.2016г. на сумму 72 553 руб. 53 коп., оплата по платежному поручению № 131 от 07.09.2016г. на сумму 77 390 руб. 67 коп., оплата по платежному поручению № 800 от 22.11.2017г. на сумму 3 900 руб., оплата по платежному поручению № 962 от 13.04.2018г. на сумму 1 800 руб. Акты № 1913 от 31.08.2016, № 1915 от 31.08.2016, № 2039 от 30.09.2017 подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Барс» (исполнитель) и ООО «Альтернативная компания» (заказчик) подписан договор о предоставлении услуг по транспортированию и складированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 34 от 01.09.2016 (далее – договор № 34 от 01.09.2016, л.д. 10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора от объектов заказчика  согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать  оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг по транспортированию и складированию ТКО и КГМ начисляется согласно расчету в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 договора споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору № 34 от 01.09.2016 сторонами согласованы адреса объектов, общая площадь домов, стоимость транспортирования ТКО и складирования ТКО в месяц (т. 1 л.д. 11, 12).

Во исполнение указанного договора ООО «БАРС» за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. были оказаны ООО «Альтернативная компания» услуги по транспортированию и складированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) на общую сумму 2 480 768,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 001608 от 31.07.2016 на сумму 66 469 руб. 40 коп., № 001913 от 30.08.2016 на сумму 66 469 руб. 40 коп., № 002220 от 30.09.2016 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 002393 от 31.10.2016 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 002586 от 30.11.2016 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 002960 от 31.12.2016 на сумму 90 624 руб., № 191 от 31.01.2017 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 262 от 28.02.2017 на сумму 88 516 руб. 03 коп., № 484 от 31.03.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 855 от 30.04.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1080 от 31.05.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1288 от 30.06.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1480 от 31.07.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1716 от 31.08.2017 на сумму 82 132 руб. 06 коп., № 2093 от 30.09.2017 на сумму 82 132 руб. 06 коп., № 2185 от 31.10.2017 на сумму 82 132 руб. 06 коп., № 2430 от 30.11.2017 на сумму 81 603 руб. 82 коп., № 2766 от 31.12.2017 на сумму 81 603 руб. 82 коп., № 163 от 31.01.2018 на сумму 81 603 руб. 82 коп., № 291 от 28.02.2018 на сумму 76 535 руб. 26 коп., № 589 от 31.03.2018 на сумму 76 535 руб. 26 коп., №  804 от 30.04.2018 на сумму 76 535 руб. 26 коп., № 1149 от 31.05.2018 на сумму 84 644 руб. 97 коп., № 1406 от 30.06.2018 на сумму 78 072 руб., № 1566 от 31.07.2018 на сумму 78 072 руб., № 1682 от 31.08.2018 на сумму 58 670 руб. 92 коп., № 1962 от 30.09.2018 на сумму 72 751 руб. 38 коп., № 2316 от 31.10.2018 на сумму 68 366 руб. 92 коп., № 2629 от 30.11.2018 на сумму 68 366 руб. 92 коп., №  2756 от 31.12.2018 на сумму 68 366 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 57-78, 134).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору № 34 от 01.09.2016 на общую сумму 1 999 867,81 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 187 от 08.04.2019 на сумму 8 000 руб., № 145 от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб., № 27 от 21.01.2019 на сумму 44 026 руб., № 1301 от 14.12.2018 на сумму 35 286,15 руб., № 1278 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 1243 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 1206 от 17.10.2018 на сумму 58 670,92 руб., № 1169 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 1125 от 17.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 1114 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб., № 1091 от 13.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 1087 от 07.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 1058 от 17.07.2018 на сумму 70 000 руб., № 1055 от 11.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 1037 от 20.06.2018 на сумму 40 000 руб., № 1036 от 20.06.2018 на сумму 60 900 руб., № 975 от 20.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 971 от 20.04.2018 на сумму 60 900 руб., № 951 от 28.03.2018 на сумму 60 900 руб., № 905 от 19.02.2018 на сумму 60 900 руб., № 892 от 07.02.2018 на сумму 27 000 руб., № 883 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 862 от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 860 от 16.01.2018 на сумму 25 000 руб., № 856 от 12.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 830 от 19.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 808 от 24.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 807 от 24.11.2017 на сумму 28 716,44 руб., № 801 от 22.11.2017 на сумму 27 691,78 руб., № 799 от 22.11.2017 на сумму 18 408,22 руб., № 777 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 705 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 682 от 19.09.2017 на сумму 18 000 руб., № 649 от 13.09.2017 на сумму 28 948,43 руб., № 531 от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 475 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 439 от 19.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 381 от 16.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 356 от 21.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 349 от 15.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 314 от 17.01.2017 на сумму 109 630,70 руб., № 222 от 22.11.2016 на сумму 109 630,70 руб., № 176 от 17.10.2016 на сумму 75 258,47 руб. (т. 1 л.д. 15-56).

Кроме того, истцом учтена оплата ответчика по платежному поручению № 131 от 08.09.2016 на сумму 66 469,4 руб. в счет оплаты акта № 001608 от 31.07.2016 на эту же сумму 66 469 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 4).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 34 от 01.09.2016 составлял 469 443,11 руб. (т. 1 л.д. 14).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за оказанные услуги по договору № 34 от 01.09.2016 истец вручил ответчику претензию от 22.03.2019 № 16/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 418 417 руб. 11 коп. (л.д. 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «БАРС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барс» (исполнитель) и ООО «Альтернативная компания» (заказчик) подписан договор о предоставлении услуг по транспортированию и складированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 34 от 01.09.2016 (далее – договор № 34 от 01.09.2016, л.д. 10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора от объектов заказчика  согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать  оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 34 от 01.09.2016 за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. ООО «БАРС» представило в дело акты № 001608 от 31.07.2016 на сумму 66 469 руб. 40 коп., № 001913 от 30.08.2016 на сумму 66 469 руб. 40 коп., № 002220 от 30.09.2016 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 002393 от 31.10.2016 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 002586 от 30.11.2016 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 002960 от 31.12.2016 на сумму 90 624 руб., № 191 от 31.01.2017 на сумму 109 630 руб. 70 коп., № 262 от 28.02.2017 на сумму 88 516 руб. 03 коп., № 484 от 31.03.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 855 от 30.04.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1080 от 31.05.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1288 от 30.06.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1480 от 31.07.2017 на сумму 86 408 руб. 22 коп., № 1716 от 31.08.2017 на сумму 82 132 руб. 06 коп., № 2093 от 30.09.2017 на сумму 82 132 руб. 06 коп., № 2185 от 31.10.2017 на сумму 82 132 руб. 06 коп., № 2430 от 30.11.2017 на сумму 81 603 руб. 82 коп., № 2766 от 31.12.2017 на сумму 81 603 руб. 82 коп., № 163 от 31.01.2018 на сумму 81 603 руб. 82 коп., № 291 от 28.02.2018 на сумму 76 535 руб. 26 коп., № 589 от 31.03.2018 на сумму 76 535 руб. 26 коп., №  804 от 30.04.2018 на сумму 76 535 руб. 26 коп., № 1149 от 31.05.2018 на сумму 84 644 руб. 97 коп., № 1406 от 30.06.2018 на сумму 78 072 руб., № 1566 от 31.07.2018 на сумму 78 072 руб., № 1682 от 31.08.2018 на сумму 58 670 руб. 92 коп., № 1962 от 30.09.2018 на сумму 72 751 руб. 38 коп., № 2316 от 31.10.2018 на сумму 68 366 руб. 92 коп., № 2629 от 30.11.2018 на сумму 68 366 руб. 92 коп., №  2756 от 31.12.2018 на сумму 68 366 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 57-78, 134), согласно которым ООО «БАРС» оказало ООО «Альтернативная компания» услуги на сумму 2 480 768 руб. 18 коп.

Данные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Довод ответчика о том, что акт № 1913 от 31.08.2016 на сумму 66 469,4 руб. в адрес ответчика не выставлялся, отсутствует в расчете суммы иска, отклоняется судом, как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела. Акт № 1913 от 31.08.2016 представлен в дело подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью (т. 1 л.д. 57). Достоверность и действительность данного акта в порядке ст.ст. 65, 66, 161 АПК РФ ответчиком не оспорены. Акт № 1913 от 31.08.2016 учтен истцом при составлении уточненного искового заявления и определения суммы уточненного иска (т. 2 л.д. 34-35).

Доводы ответчика о том, что акты № 1915 от 31.08.2016, № 2039 от 30.09.2017 подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на их подписание, отклоняются судом, так как указанные акты в сумму уточненного иска не включены истцом.

В подтверждение частичной оплаты оказанных услуг по договору № 34 от 01.09.2016 истцом в дело представлены платежные поручения № 187 от 08.04.2019 на сумму 8 000 руб., № 145 от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб., № 27 от 21.01.2019 на сумму 44 026 руб., № 1301 от 14.12.2018 на сумму 35 286,15 руб., № 1278 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 1243 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 1206 от 17.10.2018 на сумму 58 670,92 руб., № 1169 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 1125 от 17.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 1114 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб., № 1091 от 13.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 1087 от 07.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 1058 от 17.07.2018 на сумму 70 000 руб., № 1055 от 11.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 1037 от 20.06.2018 на сумму 40 000 руб., № 1036 от 20.06.2018 на сумму 60 900 руб., № 975 от 20.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 971 от 20.04.2018 на сумму 60 900 руб., № 951 от 28.03.2018 на сумму 60 900 руб., № 905 от 19.02.2018 на сумму 60 900 руб., № 892 от 07.02.2018 на сумму 27 000 руб., № 883 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 862 от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 860 от 16.01.2018 на сумму 25 000 руб., № 856 от 12.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 830 от 19.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 808 от 24.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 807 от 24.11.2017 на сумму 28 716,44 руб., № 801 от 22.11.2017 на сумму 27 691,78 руб., № 799 от 22.11.2017 на сумму 18 408,22 руб., № 777 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 705 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 682 от 19.09.2017 на сумму 18 000 руб., № 649 от 13.09.2017 на сумму 28 948,43 руб., № 531 от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 475 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 439 от 19.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 381 от 16.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 356 от 21.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 349 от 15.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 314 от 17.01.2017 на сумму 109 630,70 руб., № 222 от 22.11.2016 на сумму 109 630,70 руб., № 176 от 17.10.2016 на сумму 75 258,47 руб. (т. 1 л.д. 15-56), всего на общую сумму 1 999 867,81 руб. 

Кроме того, истцом учтена оплата ответчика по платежному поручению № 131 от 08.09.2016 на сумму 66 469,4 руб. в счет оплаты акта № 001608 от 31.07.2016 на эту же сумму 66 469 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 4).

Довод ответчика о том, что истцом не учтена в расчете иска вся сумма по платежному поручению № 131 от 07.09.2016 в размере 77 390 руб. 67 коп., является необоснованным, так как согласно назначению платежа, указанному в данном платежном документе, сумма 77 390 руб. 67 коп. отнесена в счет оплаты актов №№ 1608, 1609, 1610 от 31.07.2016 (т. 2 л.д. 4). Поскольку по иску взыскивается задолженность только по акту № 001608 от 31.07.2016 на сумму 66 469 руб. 40 коп., истец обоснованно учитывает в расчете суммы иска платежное поручение № 131 от 07.09.2016 только в части суммы, приходящейся на данный акт, - 66 469 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что в расчете суммы иска не учтены: оплата по платежному поручению № 112 от 10.08.2016г. на сумму 72 553 руб. 53 коп., оплата по платежному поручению № 800 от 22.11.2017г. на сумму 3 900 руб., оплата по платежному поручению № 962 от 13.04.2018г. на сумму 1 800 руб., отклонятся судом, так как в назначении платежей в данных платежных документах (т. 2 л.д. 3, 5, 6) указаны акты об оказании услуг, за которые истец в судебном порядке задолженность не взыскивает. В силу изложенного данные платежные поручения к предмету спора отношения не имеют.

Поскольку услуг было оказано на сумму 2 480 768 руб. 18 коп., оплата произведена в размере 2 066 337,21 руб. (1 999 867,81 руб. + 66 469,4 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 414 430,97 руб.  

Доказательства полной оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной суммы задолженности перед истцом ООО «Альтернативная компания» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «БАРС» о взыскании с ООО «Альтернативная компания» задолженности по договору о предоставлении услуг по транспортированию и складированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 34 от 01.09.2016 в размере 414 430,97 руб.

Довод ответчика о том, что сумма, выставленная по счету № 1608 от 31.07.2016, находится за пределами срока исковой давности, отклоняется судом.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок оплаты услуг по счету № 1608 от 31.07.2016 истекал 10.08.2016 (п. 3.1. договора), срок исковой давности по требованию о взыскании долга по данному счету начал течь 11.08.2016, с учетом  п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истек 10.09.2019, а истец обратился в суд с иском 30.07.2019, суд находит срок исковой давности в указанной части иска не пропущенным. Суд также находит заслуживающим внимание возражение истца о том, что исходя из представленных платежных поручений долг по счету № 1608 от 31.07.2016 ответчиком был уже фактически оплачен, в силу чего ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит. 

Ссылки ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством по делу, что имеется существенное расхождение по суммам выставленных счетов, в акте указаны суммы, не отраженные в расчете суммы иска, в связи с чем сумма задолженности с учетом оплат, произведенных после подписания акта, не совпадает с расчетом суммы иска, отклоняются судом, так как размер задолженности  истцом подтвержден не актом сверки взаимных расчетов, а соответствующими первичными бухгалтерскими документами – актами об оказании услуг.

Иск ООО «БАРС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 414 430 руб. 97 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) размер государственной пошлины по иску составляет 11 289 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 11 404 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № 224 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «БАРС» государственная пошлина в сумме 11 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» задолженность по договору о предоставлении услуг по транспортированию и складированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 34 от 01.09.2016 в размере 414 430 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 289 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 115 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением № 224 от 29.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков