24/2018-12501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2018 года Дело № А56-11328/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Комфорт-Сервис» Степанова Д.М. (доверенность от 05.03.2018), от  Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от  22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2017),  

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи  

Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11328/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический  переулок, дом 8, литера И, ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН  7826001547 (далее – Учреждение), и федеральному государственному  казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3,  ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее – Управление), и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с  Учреждения 632 895 руб. 81 коп., а с Управления 1 155 450 руб. 67 коп.  задолженности; в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у  Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного  должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН  

1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны  Российской Федерации.  

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением от 01.09.2017, оставленным без  изменения постановлением от 28.11.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере выяснили обстоятельства,  имеющие значения для дела, а именно: не установлено, какие квартиры  являлись в спорный период пустующими, а какие заселенными и кто является  надлежащим ответчиком по делу. Общество также не согласно с выводами  судов о пропуске им срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представители Учреждения и Министерства против удовлетворения  жалобы возражали.  

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование настоящего  иска указало на то, что им – как управляющей организацией, действующей на  основании договора от 22.07.2010 № 2, заключенного с застройщиком, - оказаны  коммунальные и иные услуги по содержанию дома 50, корпус 1, по улице  Маршала Казакова; 196 квартир в названном доме приобретены Министерством  от имени Российской Федерации; неполучение оплаты за оказанные с  01.04.2011 по 31.07.2015 услуги послужило для Общества не основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что, по его 

сведениям, в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры  принадлежали Учреждению, которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы; в  период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у  Управления, чья задолженность составила 297 504 руб. 71 коп; также  задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по  31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере  262 285 руб. 57 коп., с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп., с  01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖУ РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно  обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом  принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

В дело представлены копии актов приема-передачи ключей от квартир  физическим лицам. На это обращал внимание суд кассационной инстанции,  направляя дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении  доказательства того, что впоследствии в спорный период квартиры пустовали,  истец в материалы дела не представил.  

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности  следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу  

 № А40-123184/2012 (то есть с 22.05.2013), поскольку, как считает Общество, оно  только тогда узнало, что часть квартир передана в оперативное пользование  Учреждению, не может служить основанием для отмены судебных актов; из  судебных актов по делу № А40-123184/2012 не следует, в отношении каких  именно квартир сделан вывод о передаче их в оперативное управление  Учреждению, на что суд кассационной инстанции уже обращал внимание  

при первоначальном рассмотрении дела, как и на то, что Управление и  Учреждение не были привлечены к участию в указанном деле, поэтому  положения статьи 69 АПК РФ к указанным лицам неприменимы.  

Кроме того, Общество никак не поясняет, что ему помешало  своевременно воспользоваться источником достоверных систематизированных  сведений о недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на такое  имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является  Единый государственный реестр недвижимости, и узнать, кто именно обладает  правами на квартиры.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме,  осуществлена государственная регистрация права государственной  собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело  представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации  права. Материалы дела не содержат доказательств регистрации прав на  упомянутые квартиры за кем-либо еще.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии  оснований для предъявления требований к Учреждению и/ или к Управлению.  

Иск к Российской Федерации как к собственнику спорных квартир истцом  не предъявлялся.  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или  

могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-11328/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Комфорт-Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

В.В. Дмитриев