ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33104/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Маланин Р.С. (решение от 20.11.2015),

от ответчика: представитель Напалков С.В. (по доверенности от 14.04.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30050/2016)  ООО "ЛК Нова"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-33104/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЛК Нова"  

к АО "ВЕЗУ"

3-е лицо: ОАО "АК Барс" Банк 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 79А, лит. А, ОГРН:  1127847656507) (далее - ООО "ЛК Нова", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВЕЗУ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, ОГРН:  1097847329722) (далее - АО "ВЕЗУ", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 751 564 руб. 37 коп. компенсации дополнительных расходов лизингодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ОАО «АК Барс Банк»).

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЛК Нова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положениями п. 5.2.2 договоров лизинга не предусмотрена компенсация лизингополучателем издержек лизингодателя, связанных с увеличением  ОАО «АК Барс Банк» ставки в соответствии с условиями кредитного договора. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что названным договорным условием стороны согласовали оплату лизингополучателем любых издержек лизингодателя, связанных с финансированием предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ОАО «АК Барс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 038/Т-12 от 20.07.2012,  № 039/Т-12 от 20.07.2012, № 040/Т-12 от 20.07.2012, № 041/Т-12 от 20.07.2012,  № 045/Т-12 от 20.07.2012, № 046/Т-12 от 20.07.2012, № 049/Т-12 от 20.07.2012,  № 055/Т-12 от 10.10.2012, № 056/Т-12 от 10.10.2012, № 057/Т-12 от 10.10.2012,  № 058/Т-12 от 10.10.2012, № 060/Т-12 от 10.10.2012, № 061/Т-12 от 10.10.2012,  № 063/Т-12 от 10.10.2012, № 072/Т-12 от 10.10.2012, № 073/Т-12 от 10.10.2012,  № 074/Т-12 от 10.10.2012, № 075/Т-12 от 10.10.2012, № 077/Т-12 от 10.10.2012,  № 078/Т-12 от 10.10.2012, № 079/Т-12 от 10.10.2012, № 065/Т-12 от 26.09.2012,  № 066/Т-12 от 26.09.2012, № 067/Т-12 от 26.09.2012, № 068/Т-12 от 26.09.2012,  № 069/Т-12 от 26.09.2012, № 070/Т-12 от 26.09.2012, № 071/Т-12 от 26.09.2012 (далее - договоры лизинга) общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" (далее - ООО "Профессиональный независимый лизинг", лизингодатель) предоставило в аренду имущество (транспортные средства) закрытому акционерному обществу "Петровизард" (правопредшественник АО "ВЕЗУ", лизингополучатель).

В соответствии с соглашениями от 26.08.2013 о замене сторон по договорам лизинга ООО "Профессиональный независимый лизинг" уступило свои права и обязательства по договорам лизинга новому лизингодателю - ООО "ЛК Нова".

Пунктом 5.2.2 договоров лизинга установлено, что в случае увеличения издержек лизингодателя, произошедших по независящим от лизингодателя причинам, а также в иных случаях увеличения документально подтверждённых расходов, понесенных лизингодателем, связанных с договорами лизинга, лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Данный счет оплачивается лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.

Ссылаясь на увеличение ОАО «АК Барс Банк» процентной ставки c 13 % годовых до  19 % годовых по договору на открытие кредитной линии от 22.06.2012 N 32/2012, заключенному в связи с привлечением средств для приобретения лизингового имущества, ООО «ЛК Нова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании издержек лизингодателя с лизингополучателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при заключении договоров лизинга лизингополучатель полагал, что в силу прямого указания закона в состав  лизингового платежа входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Кроме того, заявляя требование на основании пункта 5.2.2 договоров лизинга о возмещении расходов, Истец ссылается на издержки лизингодателя, произошедшие по независящим от лизингодателя причинам.

Вместе с тем, с доводом о том, что издержки лизингодателя возникли по причинам, не зависящим от него, нельзя согласиться.

Из содержания кредитного договора от 22.06.2012  N 32/2012 следует, что Истец согласился с условием, изложенным в пункте 3.1.1.3 кредитного договора, предусматривающим право ОАО «АК Барс Банк» в одностороннем порядке повысить  размер процентов за пользование кредитом с учетом складывающейся на рынке кредитов конъюнктуры, общей экономической ситуации. Следовательно, выразил волю на оплату повышенных процентов в случае изменения складывающейся на рынке кредитов конъюнктуры, общей экономической ситуации.

Из содержания письма от 16.03.2015 N 0016, направленного ООО «ЛК Нова» в адрес ОАО «АК Барс Банк», следует, что ООО «ЛК Нова» считает недоказанным наличие оснований для повышения  ставок по действующим кредитам, вместе с тем, не оспаривая действий Банка, считает возможным расходы, связанные с повышением ставок за пользование  кредитом взыскать с лизингополучателя.  

Следует отметить, что в силу пункта 3.1.4  изменение первоначальных условий договора, предусмотренных пунктами 3.1.1.1. и 3.1.2. могут применяться ОАО «АК Барс Банк» не более двух раз и не являются реструктуризацией первоначальных условий настоящего договора. Вместе с тем,  право на изменение условий договора в части периодичности повышения процентной ставки за кредит на основании пункта 3.1.1.3 не ограничено. В то время как право на увеличение лизинговых платежей ограничено Законом о лизинге, а именно: не чаще одного раза в три месяца.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что из пункта 5.2.2 договоров лизинга не следует, что к числу издержек лизингодателя, подлежащих компенсации  лизингополучателем, относятся расходы  лизингодателя в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору, заключенному  ООО «ЛК Нова» с ОАО «АК Барс Банк».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина