ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7295/2022

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу № А13-7295/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198206, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. Б, пом. 4-Н,  оф. 3.81, раб. м. 9; далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, Вологодская обл.,  

<

...>; далее – ООО «СтройМонтажКомплект») о взыскании 560 099 руб. 58 коп., в том числе 417 694 руб. 24 коп. задолженности по договору от 19 апреля 2021 года № 4, 142 135 руб. 34 коп. пеней. 

Определением суда от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22 августа 2022 года принят встречный иск ООО «СтройМонтажКомплект», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Деметра» о взыскании 671 589 руб. 11 коп., в том числе 351 973 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 177 480 руб. убытков, 142 135 руб. 35 коп. пеней. 

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 394016, 

<

...>).

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, Вологодская обл.,  

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ООО «Деметра» взыскано 417 694 руб. 24 коп. задолженности 142 135 руб. 34 коп. пеней, 12 747 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «СтройМонтажКомплект» в федеральный бюджет взыскано 1 455 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Деметра» в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» взыскано  142 135 руб. 35 коп. пеней, а также 3 478 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; ООО «СтройМонтажКомплект» из федерального бюджета возвращено 1 271 руб. государственной пошлины. В результате зачета взаимных исковых требований окончательно с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ООО «Деметра» взыскано 417 964 руб. 23 коп. задолженности, а также 9 269 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; также с ООО «СтройМонтажКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 184 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройМонтажКомплект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО «Деметра» не подтвердило факт выполнения работ в соответствующем объеме и качестве путем подписания акта освидетельствования скрытых работ. Истец знал о необходимости освидетельствования работ, но этого не сделал. Составленных надлежащим образом документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в адрес ответчика не поступало. Ответчик, уменьшив объем заявленных работ на 42 кв. м, фактически подтвердил, что объемы были завышены и ответчик правомерно не принимал выполненные работы. Суд необоснованно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг транспортных средств, поскольку дополнительный объем и стоимость услуг автовышки сверх согласованных стороны не оформляли. Подпись прораба ФИО3, подтвержденная печатью, не свидетельствует о достигнутом соглашении об оказании транспортных услуг на сумму свыше 80 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел положения дополнительного соглашения от 09 июля 2021 года № 3 и письма-заявки от 08.07.2021. Также  суд необоснованно не применил заявленное ответчиком ходатайство о снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «СтройМонтажКомплект» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Деметра» в возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтажКомплект» (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) 19 апреля 2019 года заключили договор подряда № 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в порядке и на условиях заключенного договора выполнить комплекс пескоструйных, окрасочных, демонтажных работ, работы по монтажу профильного листа на объекте: «Станция нейтрализации и Станция приготовления известкового молока» в Волховском филиале Апатит, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Работы выполняются подрядчиком на территории «Станция нейтрализации и Станция приготовления известкового молока» в Волховском филиале Апатит по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2021 года) цена работ определена в расчете стоимости договорной цены, расчете стоимости механизмов и составляет 2 842 706 руб. 94 коп. Аванс в размере 300 000 руб. оплачивается в течение 7 дней с момента выхода подрядчика на площадку, аванс в размере 400 000 руб. за подъемники оплачивается в срок до 28 мая 2021 года. 

Пунктом 3.3.2 договора определено, что оплата оставшейся части стоимости работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

В силу пункта 5.1 договора приемка работ заказчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ и услуг автовышки заказчик произвел следующие платежи в общей сумме 900 000 руб.: в счет стоимости работ по платежным поручениям от 11.06.2021 № 889 на сумму 18 000  руб., от 11.06.2021  № 888 на сумму 27 000  руб., от 16.06.2021 № 915 на сумму 255 000 руб., от 09.07.2021№21 на сумму 200 000 руб.;  в счет услуг техники по платежному поручению от 25.05.2021 №794 на сумму 400 000 руб.

Подрядчик 10.08.2021 направил в адрес заказчика пакет документов по результатам выполненных работ в соответствии с расчетом стоимости договорной цены (приложение 1 к договору), а именно: 

- акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 468 026 руб. 24 коп. и справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 468 026 руб. 24  коп., 

- акт о приемке выполненных работ от 03.08.2021 № 2 на сумму                      355 058  руб. и справку о стоимости выполненных работ  от 03.08.2021 № 2 на сумму 355 058 руб. 

Документы приняты заказчиком 10.08.2021 (входящий № 249).

В письме от 12.08.2021 № 355 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на завышение объемов на 42 кв. м. 

Письмом от 19.11.2021 № 493 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец повторно 26.02.2022 направил в адрес ответчика акты выполненных работ. 

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, составила 823 084 руб. 24 коп. 

При оказании транспортных услуг по договору (услуги автовышки) заказчику переданы следующие счета-фактуры: от 08.06.2021 № 2387 на сумму 32 400 руб., от 10.06.2021 № 2435 на сумму 52 560 руб., от 15.06.2021 № 2545 на сумму 219 960 руб., от 21.06.2021 № 2616 на сумму 192 960 руб., от 25.06.2021 № 2740 на сумму 43 200 руб. 

По результатам оказанных услуг автовышки подрядчик составил и направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах, а именно: акт от 10.06.2021 № 378 на сумму 52 560 руб., акт от 08.06.2021 №379 на сумму 32 400 руб., акт от 15.06.2021 № 380 на сумму 219 960 руб., акт от 21.06.2021 № 381 на сумму 192 960 руб., акт от 25.06.2021 №382 на сумму 43 200 руб. Общая сумма оказанных услуг автовышки составила 541 080 руб. 

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец в претензии предложил погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения 

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, ООО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в отношении объема работ по акту о приемке выполненных работ  от 03.08.2021 № 2, уменьшив объем работ на 42 кв. м, в результате чего стоимость работ по акту составила 308 858 руб. На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы по договору составила 276 884 руб. 24 коп., по расходам на услуги автовышки – 141 080 руб. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 351 973 руб. 76 коп., убытков в сумме 177 480 руб., пеней в размере 142 135 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме, встречные исковые требования признал также обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав пени в заявленной сумме, отказав в остальной части встречного иска, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.     

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик воспользовался данным правом и по истечении обусловленного договором срока выполнения работ уведомлением отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В материалах дела усматривается, что ООО «Деметра» направило ООО «СтройМонтажКомплект» спорные акты, факт их получения последний не отрицает, в отзыве указало на факт их получения 10.08.2021. 

Возражений в отношении акта о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 468 026 руб. 24 коп. у ООО «СтройМонтажКомплект» не имеется. 

Основанием для отказа в приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 03.08.2021 № 2 ООО «СтройМонтажКомплект» указало на завышение объема работ; иных замечаний не заявлено. 

Вместе с тем, ООО «Деметра» скорректировало объем работ по спорному акту в сторону уменьшения объемов на 42 кв. м, в связи с чем указанные разногласия сняты. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «СтройМонтажКомплект» о том, что работы по указанному акту выполнены некачественно, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены. 

Отказ от подписания актов не содержат указания на некачественность работ и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также на то, что недостатки являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

ООО «СтройМонтажКомплект» не представило доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора: акт с перечнем недостатков с указанием срока устранения недостатков. 

Обследования с фиксацией некачественности работ после их приемки сторонами не производились, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств истца, в материалы дела не представлено. 

В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ ООО «СтройМонтажКомплект» от приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «СтройМонтажКомплект» не заявило. При этом ООО «Деметра» заявило ходатайство о проведении экспертизы только в отношении объемов работ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Суд также обоснованно отклонил довод ООО «СтройМонтажКомплект» о том, что объем работ истца по акту о приемке выполненных работ от 03.08.2021 № 2 не принят основным заказчиком АО «Апатит», поскольку непредъявление ООО «СтройМонтажКомплект» своему заказчику ООО «Воронеж-Аква», а в последующем ООО «Воронеж-Аква» АО «Апатит» спорного объема работ основному заказчику является риском ООО «СтройМонтажКомплект»; истец стороной по договорам между ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Воронеж-Аква», ООО «Воронеж-Аква» и АО «Апатит» не является.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 468 026 руб. 24 коп. и акту о приемке выполненных работ от 03.08.2021 № 2 с учетом корректировки на сумму 308 858 руб. 

Поскольку всего ООО «Деметра» выполнено работ на сумму 776 884 руб. 24 коп., а оплачено ООО «СтройМонтажКомплект» 500 000 руб., то задолженность за выполненные работы составила 276 884 руб. 24 коп. 

Заявленное ООО «Деметра» требование о взыскании с ответчика 141 080 руб. задолженности по оплате услуг автовышки судом удовлетворено с учетом следующего.

При оказании транспортных услуг (автовышки) подрядчик составил и направил в адрес заказчика на подписание следующие акты об оказанных транспортных услугах, подтвержденные соответствующими первичными документами: 

1) акт от 08.06.2021 № 379 на сумму 32 400 руб. с приложением первичных документов: счета-фактуры от 08.06.2021 № 2387 на сумму 32 400 руб., справки от 07.06.2021№ 6357/1, путевого листа от 07.06.2021 № 6357, справки от 07.06.2021 № 6357/2 и путевого листа от 07.06.2021 № 6357, справки от 08.06.2021 № 6418/1 и путевого листа от 08.06.2021 № 6418;

2) акт от 10.06.2021 № 378 на сумму 52 560 руб. с приложением первичных документов: счет-фактура от 10.06.2021 № 2435 на сумму 52 560 руб., справки от 09.06.2021 № 6471/1 и путевого листа от 09.06.2021№ 6471, справки от 10.06.2021 № 6553/1 и путевого листа от 10.06.2021 № 6553, справки от 10.06.2021 № 6542/1 и путевого листа от 10.06.2021 № 6542;

3) акт от 15.06.2021 № 380 на сумму 219 960 руб. с приложением подтверждающих документов: счета-фактуры от 15.06.2021 № 2545 на сумму 219 960 руб., справки от 05.06.2021 № 6313/1 и путевого листа от 05.06.2021 № 6313, справки от 06.06.2021 № 6318/1 и путевого листа от 06.06.2021№ 6318, справки от 08.06.2021 № 6406/1 и путевого листа от 08.06.2021 № 6406, справки от 09.06.2021 № 6458/1 и путевого листа от 09.06.2021 № 6458, справки от 12.06.2021 № 6629/1 и путевого листа от 12.06.2021 № 6629, справки от 13.06.2021 № 6687/1 и путевого листа от 13.06.2021 № 6687, справки от 14.06.2021 № 6724/1 и путевого листа от 14.06.2021 № 6724, справки от 07.06.2021 № 6370/1 и путевого листа от 07.06.2021 № 6370, справки от 11.06.2021 № 6582/1 и путевого листа от 11.06.2021 № 6582, справки от 12.06.2021 № 6640/1 и путевого листа от 12.06.2021 № 6640, справки от 13.06.2021 № 6695/1 и путевого листа от 13.06.2021 № 6695, справки от 14.06.2021 № 6734/1 и путевого листа от 14.06.2021 № 6734, справки от 15.06.2021 № 6785/1 и путевого листа от 15.06.2021 № 6785;  

4) акт от 21.06.2021 № 381 с приложением подтверждающих документов: счета-фактуры от 21.06.2021 № 2616 на сумму 192 960 руб. справки от 17.06.2021 № 6913/1 и путевого листа от 17.06.2021 № 6913, справки от 18.06.2021 № 6992/1 и путевого листа от 18.06.2021 № 6992, справки от 19.06.2021 № 7070/1 и путевого листа от 19.06.2021 № 7070, справки от 21.06.2021 № 7170/1 и путевого листа от 21.06.2021 № 7170, справки от 16.06.2021 № 6861/1 и путевого листа от 16.06.2021 № 6861, справки от 17.06.2021 № 6924/1 и путевого листа от 17.06.2021 № 6924, справки от 18.06.2021 № 7003/1 и путевого листа от 18.06.2021№ 7003, справки от 19.06.2021 № 7083/1 и путевого листа от 19.06.2021 № 7083, справки от 20.06.2021 № 7164/1 и путевого листа от 20.06.2021 № 7164, справки от 21.06.2021 № 7180/1 и путевого листа от 21.06.2021 № 7180; 

5) акт от 25.06.2021 № 382 на сумму 43 200 руб. с приложением подтверждающих документов: счета-фактуры от 25.06.2021 № 2740 на сумму 43 200 руб., справки от 23.06.2021 № 7380/1 и путевого листа от 23.06.2021 № 7380, справки от 24.06.2021 № 7403/1 и путевого листа от 24.06.2021 № 7403. 

Общая стоимость оказанных транспортных услуг (автовышки) составила 541 080 руб. Путевые листы, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны и согласованы ответчиком. 

Возражая относительно удовлетворения данного требования, ООО «СтройМонтажКомплект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость расходов на услуги автовышки согласована сторонами в расчете стоимости механизмов в размере 80 000 руб. Указанный объем услуг оплачен ответчиком. По мнению апеллянта, стоимость услуг автовышки превышает согласованную сторонами стоимость в расчете механизмов, вследствие чего не подлежит оплате.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку на каждом путевом листе, а также на каждой справке для расчетов за выполненные работы (услуги) имеется указание на объект выполнения работ – ВФ АО «Апатит», а также согласование объемов услуг ООО «СтройМонтажКомплект» с подписью сотрудника и печатью ответчика. 

ООО «Деметра» превысило размер стоимости услуг автовышки, согласованной сторонами в расчете механизмов согласно дополнительному соглашению от 14 мая 2021 года, однако не превысило общую согласованную сторонами стоимость механизмов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования иных механизмов и превышения общей стоимости, согласованной сторонами. 

Судом также учтено, что объем, стоимость услуг автовышки ООО «СтройМонтажКомплект» фактически согласовало в справках для расчетов за выполненные работы (услуги). Таким образом, оказанные услуги техники имели для него потребительскую ценность и использовались для достижения результата. 

В данном случае ООО «Деметра» оказало услуги на сумму 541 080 руб., оплата ООО «СтройМонтажКомплект» произведена в сумме 400 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате услуг специализированной техники составила 141 080 руб. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств ООО «Деметра», ООО «СтройМонтажКомплект» не представило. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 417 964 руб. 24 коп., в том числе 276 884 руб. 24 коп. за выполненные работы, 141 080 руб. за оказанные услуги техники.

Заявленное ООО «Деметра» требование о взыскании 142 135 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 на основании пункта 8.4.2 договора, исходя из ставки 0,1%, но в пределах 5 % от цены работ, обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Изложенное в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажКомплект» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку ООО «СтройМонтажКомплект» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом судом принят во внимание период просрочки оплаты, который составил более одного года. 

С учетом выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия признает утверждения ООО «СтройМонтажКомплект» о чрезмерности размера взысканной неустойки необоснованными.

ООО «СтройМонтажКомплект» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Деметра» 351 973 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 177 480 руб. убытков, 142 135 руб. 35 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.     

ООО «Деметра» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «СтройМонтажКомплект», в связи с чем суд пришел к выводу, что договор считается прекращенным. Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подтверждается платежными поручениями. 

В качестве предоставления встречного обязательства ООО «СтройМонтажКомплект» представило в отношении работ акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 468 026 руб. 24 коп. и справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 468 026 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.08.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ от 03.08.2021 № 2 на сумму 308 858 руб.; в отношении услуг автовышки акт от 10.06.2021 № 378 на сумму 52 560 руб., акт от 08.06.2021 № 379 на сумму 32 400 руб., акт от 15.06.2021 № 380 на сумму 219 960 руб., акт от 21.06.2021 № 381 на сумму 192 960 руб., акт от 25.06.2021 № 382 на сумму 43 200 руб. Общая сумма выполненных работ и оказанных услуг автовышки составила 1 317 964 руб. 24 коп. При этом факт выполнения работ и оказания услуг установлен при рассмотрении первоначального иска. 

Таким образом, произведенные ООО «Деметра» оплаты в сумме 900 000 руб. не превышают стоимость выполненных и оказанных работ (услуг) по договору (1 317 964 руб. 24 коп.). Как верно указал суд первой инстанции, фактически задолженность образовалась в пользу ООО «Деметра». 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств освоения ООО «Деметра» перечисленных ему денежных средств в качестве аванса в меньшем размере встречные исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 351 973 руб. 76 коп. оставлены без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного требования ООО «СтройМонтажКомплект» о взыскании убытков в сумме 177 480 руб. (в виде затрат на услуги автовышки на основании универсальных передаточных документов от 14.07.2021 № 3137, от 21.07.2021 № 3304, от 30.07.2021 № 3311 в связи с нарушением ООО «Деметра» срока выполнения работ) суд первой инстанции отказал на основании статей 15, 393 ГК РФ, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что услуги оказаны в отношении работ истца, а объем и стоимость указанных услуг согласованы с истцом. 

Заявленное ответчиком требование о взыскании 142 135 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.06.2021 по 19.11.2021 из расчета 0,1 %, но не более 5 % от цены работ, удовлетворено судом первой инстанции. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу № А13-7295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина