Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177398/25-145-1188

29 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

2) Центральной оперативной таможне (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления постановление Московской таможни №10013000-001348/2025 от 06.03.2025 и решение Центральной оперативной таможни от 27.06.2025 №10119000/122ю/155А,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 27.06.2025 №10119000/122ю/155А, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2025 по делу № 10013000-001348/2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

От ответчиков поступили отзывы и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика 1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской таможни от 06.03.2025 по делу № 10013000-001348/2025, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Центральную оперативную таможню с жалобой.

Решением Центральной оперативной таможни от 27.06.2025 №10119000/122ю/155А постановление Московской таможни от 06.03.2025 по делу № 10013000-001348/2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются, в том числе применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 46 Договора к мерам нетарифного регулирования относится запрет вывоза товаров.

Статьей 47 Договора установлено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры регулирования.

Таким образом, Российской Федерации, как государству члену ЕАЭС, нормами Договора предоставлено право введения ограничительных мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ)).

Как следует из ч. 5 ст. 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер (ч. 6 ст. 2 Закона № 289-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 31.12.2025 введен запрет на вывоз за пределы Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее - Постановление Правительства РФ № 313) введен до 31.12.2025 включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3.

Так, в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 313, которым предусмотрен перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров, поименованы, в том числе, государства-члены Европейского союза.

В свою очередь, Республика Польша является членом Европейского союза с 1 мая 2004 года.

Из п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №313 следует, что запрет, указанный в п. 1, не распространяется: на товары (кроме товаров по перечню, предусмотренному приложением №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации №313), вывозимые с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 предусмотрен перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз.

Следовательно, при включении товара в перечень, предусмотренный приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313, его вывоз за пределы территории Российской Федерации в Республику Польша в рамках международной транзитной перевозки запрещен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2024 № 1374 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1374) в приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 внесены изменения путем включения в него, в том числе, субпозиции 8504 40 850 0, 8504 40 870 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TH ВЭД ЕАЭС) «Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи, катушки индуктивности и дроссели 

<

**>». Так, приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 определено, что для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Указанный нормативно-правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 18.10.2024 и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21.10.2024 № 43. Вступил в силу с 20.10.2024. Носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из понятия таможенной процедуры таможенного транзита, приведенной в ст. 142 ТК ЕАЭС, при принятии перевозчиком товаров к перевозке его действия направлены (должны быть направлены) на их вывоз.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом от АО «КТЖ-Грузовые перевозки» по передаточной ведомости от 02.11.2024 № 24465 на железнодорожной станции Карталы - 1 (Челябинский регион Южно-Уральской железной дороги) к транзитной перевозке с целью дальнейшего вывоза из Российской Федерации принят контейнер № XHCU5607800, отправленный по железнодорожной накладной (далее – ж/д накладная) от 24.10.2024 № 34736990.

В соответствии с гр. 1 ж/д накладной от 24 октября 2024 г. № 34736990 страной отправления является Китайская Народная Республика, согласно гр. 4 страной получателя - Польша, в гр. 15 указаны коды товаров: 8504403090, 85044000.

Из упаковочного листа/инвойса от 18 октября 2024 г. № DY202407300131 следует, что товар «инверторы» код 8504403090, страна происхождения - Китайская Народная Республика, в количестве 199 шт., общим весом брутто 10934,80 кг, в количестве 40 грузовых мест размещен в контейнере ХНCU5607800. Данный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 39857504/271024/0232104, в гр. 33 (товар № 1) которой заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 850440, а в гр. 17 страна назначения - Польша.

Таким образом, из указанных транспортных и коммерческих документов установлено, что ОАО «РЖД» из Российской Федерации в Республику Польша перемещался товар, запрещенный к вывозу из Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 313.

Письмом Московской таможни от 27 декабря 2025 г. № 36-13/39001 ОАО «РЖД» с учетом системы управления рисками уведомлено о необходимости представления для осуществления фактического контроля товаров перемещаемых в контейнере № XHCU5607800 по ТД № 39857504/271024/0232104 на основании статьи 310 ТК ЕАЭС.

22.01.2025 Московской таможней проведен таможенный досмотр товара находящегося в контейнере № XHCU5607800, по его результатам составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10013090/220125/100468.

Согласно информации, представленной Московской таможней, перемещаемый в контейнере № ХHCU5607800 по процедуре таможенного транзита по ТД № 39857504/271024/0232104 и установленный в АТД, в зависимости от мощности классифицируется в товарных подсубпозициях 8504 40 850 0, 8504 40 870 о TH ВЭД ЕАЭС, специальные экономические меры установленные Указом Президента № 100 и Постановлением Правительства РФ № 313 не соблюдены.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Железнодорожный устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки представляются не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае введения согласно статье 29 Железнодорожного устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза, а также в ином случае, предусмотренном Железнодорожным уставом и иными нормативными правовыми актами. В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласно ст. 29 Железнодорожного устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, ОАО «РЖД» в целях соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 313 имело реальную возможность отказаться от перевозки товаров попадающих под запрет на вывоз из Российской Федерации.

При этом в случае отказа от такой перевозки при указанных выше обстоятельствах, неисполнение уведомления таможенного органа о представлении для осуществления таможенного контроля товаров перемещаемых в контейнере № XHCU5607800 со стороны ОАО «РЖД», с учетом требований ст. 7 ТК ЕАЭС о соблюдении запретов и ограничений, не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Кроме того, Центральное таможенное управление письмом от 24.10.2024 № 52-11/24447 информировало ОАО «РЖД» о вступлении 20.10.2024 в силу Постановления Правительства № 1374, которым в Постановление Правительства №313 внесены изменения, просило обеспечить его неукоснительное соблюдение и исключить принятие к перевозке товаров, попадающих под запрет к вывозу, а также отметило, что согласно данным таможенного органа, в пути следования находятся порядка 300 товарных партий и выразило готовность представить в рабочем порядке список ТД и ж/д накладных.

Однако Общество, несмотря на указанное уведомление таможенным органом, принимало к перевозке контейнеры с товаром, запрещенным к вывозу.

Вместе с тем с декабря 2024 г. ОАО «РЖД» не принимает контейнеры с товаром, попадающим под запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 313, с целью его вывоза с территории Российской Федерации по таможенной процедуре таможенного транзита, что также подтверждает имевшуюся у ОАО «РЖД» возможность по соблюдению требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 313.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» допущено нарушение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод о том, что ОАО «РЖД» товар предъявлялся таможенному органу с целью соблюдения постановления Правительства № 313 не нашел своего подтверждения, так как товар предъявлялся таможенному органу не с целью соблюдения постановления Правительства № 313, а по требованию таможенного органа для проведения таможенного контроля, в ходе которого и было выявлено несоблюдение запретов со стороны ОАО «РЖД» на вывоз товара с территории Российской Федерации по постановлению Правительства № 313, что и позволило не допустить его вывоз с территории Российской Федерации. При этом вся необходимая информация о товаре - «инверторы в прямоугольном металлическом корпусе, в комплекте с проводами и запчастями» классифицируемый в товарной позиции 8504408500 и 8504408700 ТН ВЭД ЕАЭС необходимая для того, чтобы определить, что данный товар запрещен к вывозу из Российской Федерации, содержалась в ТД № 39857504/271024/0232104, железнодорожной накладной № 34736990. А досмотр товара таможенным органом проводился исключительно для фиксации нахождения товара в контейнере № XHCU5607800.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникшие в процессе вывоза с территории Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются запреты, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, выражается в несоблюдении лицом установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров не только с таможенной территории Евразийского экономического союза, но и из Российской Федерации, то есть объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе вывоза товаров как с таможенной территории Евразийского экономического союза, так и из Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов. Таким лицом в рассматриваемом случае является перевозчик спорного товара – ОАО «РЖД». 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ судом отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Необходимо также отметить, что обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений является публично-правовой, и регулируется нормами таможенного права.

Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, их взаимных прав и обязанностей и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируется нормами гражданского законодательства.

Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер. То есть, Общество должно было ознакомится с законодательством Российской Федерации в части наличия запретов на вывоз этих товаров с территории Российской Федерации, однако таких мер им предпринято не было.

Данные меры полностью зависят от Общества и их непринятие прямо указывает на то, что им фактически не предпринимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности перемещать через границу Российской Федерации товары, а также совершать действия направленные на перемещение товара через границу Российской Федерации, с соблюдением действующих запретов.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения обязанностей, определенных таможенным законодательством, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность, то есть принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, как обосновано отмечено таможней, приложение №3 Постановления Правительства РФ №313 включает в себя исключительно товары двойного назначения, которые могут использоваться в военных целях.

При этом суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО «РЖД» в период действия запрета на вывоз товара ввезло спорный товар на территорию РФ и, зная о наличии запрета, пыталось вывезти товар, подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозчик, осуществив принятие к перевозке товара по территории Российской Федерации, обязан был знать о том, что с этого момента является лицом, на которого возлагаются обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе связанные с запретами на вывоз товара с территории Российской Федерации. 

Однако в настоящем случае ОАО «РЖД», преследуя свои интересы, не проявило должной осмотрительности, осуществляло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товара, запрещенного к такому вывозу.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление Московской таможни от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении № 10013000-001348/2025 и решение Центральной оперативной таможни от 27.06.2025 №10119000/122ю/155А по жалобе Общества на указанное постановление, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ст. 16.3, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 06.03.2025 по делу № 10013000-001348/2025 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, а также решения Центральной оперативной таможни от 27.06.2025 №10119000/122ю/155А - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель