ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Экспертспецпроект» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 09.02.2018 № Р 01/2018), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018) и ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Финэнерго» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО2 (решение от 18.05.2018 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзспецконтракт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия города Москвы «Моссвет» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертспецпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу № А23-6620/2015 (судья Старостина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертспецпроект» (далее – истец, ООО «Экспертспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Каскад-Энерго») о взыскании по договору № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 задолженности в сумме 13 500 000 руб., неустойки за период с 10.02.2015 по 05.10.2015 в размере 3 631 500 руб.

ООО «Каскад-Энерго» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Экспертспецпроект» о взыскании с истца неотработанного аванса по договору                        № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 в размере                                          2 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2013 по 18.01.2016 в размере 11 687 000 руб. и расторжении указанного договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора № 01/10-13  на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссвет» (далее – ГУП г. Москвы «Моссвет») и общество с ограниченной ответственностью «Финэнерго» (далее – ООО «Финэнерго»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзспецконтракт» (далее – ответчик, ООО «Союзспецконтракт»).

В процессе рассмотрения дела сторонами уточнены исковое  заявление  и встречное исковое заявление: ООО «Экспертспецпроект» просило взыскать с ООО «Каскад-Энерго» по спорному договору задолженность в размере 13 500 000 руб., неустойку за период с 10.02.2015 по 22.12.2017 в размере 9 787 500 руб.,                                                          а всего 23 287 500 руб., с ООО «Союзспецконтракт» просило взыскать неосновательное обогащение в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 в размере 3 156 187 руб. 50 коп., убытки в размере 13 500 000 руб.; ООО «Каскад-Энерго» просило взыскать с ООО «Экспертспецпроект» сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере                                   572 420 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Экспертспецпроект» задолженности в размере 13 500 000 руб., пени в размере                               9 787 500 руб., судебных издержек в размере 17 429 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Экспертспецпроект» в пользу ООО «Каскад-Энерго» неустойки в размере                                               5 564 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 904 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета  с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Экспертспецпроект» взысканы денежные средства в размере 17 705 525 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экспертспецпроект» и ООО «Каскад-Энерго» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взысканной по встречному иску с ООО «Экспертспецпроект» в пользу ООО «Каскад-Энерго» неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взысканной с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Экспертспецпроект»  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о приемке ответчиком в полном объёме работ по спорным госконтрактам 19.12.2014. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении   ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Экспертспецпроект» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каскад-Энерго» просило в обжалуемой ответчиком части  оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в данной части.

ООО «Каскад-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспертспецпроект» просило в обжалуемой истцом части  оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в данной части.

ООО «Финэнерго» в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Экспертспецпроект» о необходимости снижения неустойки по встречному иску и изменения решения в указанной части, в обжалуемой ООО «Каскад-Энерго» части – ссылалось на законность и обоснованность принятого решения.

ГУП г. Москвы «Моссвет» в отзыве на апелляционные жалобы оставило вопрос по разрешению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Союзспецконтракт», Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссвет», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Каскад-Энерго» заявил о фальсификации доказательств – исполнительной документации, разработанной в рамках спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что исполнительная документация, разработанная в рамках спорного договора, распечатана истцом повторно с информационного носителя, в связи с чем ООО «Каскад-Энерго» полагает, что данная документация сфальсифицирована истцом.

Вместе с тем, ответчиком в заявлении о фальсификации не указано каким образом почерковедческой экспертизой может быть проверен факт фальсификации с учётом того, что исполнительная документация представлена на материальном носителе с электронной подписью, ответчиком также не указано в чём заключается фальсификация указанной документации, в целом  доводы направлены на обоснование недостоверности содержания исполнительной документации, что не свидетельствует о её фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Перечисленные ООО «Каскад-Энерго» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 376 500 руб. в счет оплаты почерковедческой экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации будут  возвращены ответчику после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по  которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Эксперт» (в настоящее время – ООО «Союзспецконтракт» (подрядчик)) заключены государственные контракты № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013  и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 (далее – госконтракты), по условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс «Садовое кольцо», участки 3-4, согласно техническим заданиях в данным госконтрактам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Эксперт» и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) заключены контракты                                       № ЭЭ-КЭ/0173200001413000447_49123-2013 от 19.08.2013,                                                 №ЭЭ-КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013 (далее – контракты), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс «Садовое кольцо», участки 3-4, согласно техническим заданиям к данным контрактам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Между ООО «Каскад-Энерго» (заказчиком по спорному договору) 24.10.2013 и истцом (подрядчиком по спорному договору) заключен спорный договор на выполнение пуско-наладочных работ, по условиями которого истец по заданию ответчика – ООО «Каскад-Энерго» обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами пуско-наладочные работы согласно приложению № 1 – техническое задание на объектам, указанных в приложении                                  № 2 – адресный перечень.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 спорного договора.

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора, согласованные работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора. 

Разделом 6 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты, в соответствии с которым общая стоимость работ оценена сторонами в размере                                   15 500 000 руб., в том числе НДС; 30% от стоимости работ, что составляет 4 650 000 руб. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение                                5 банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата производится между сторонами в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 7 договора. 

Ссылаясь на выполнение согласованных спорным договором работ в полном объеме; направление разработанной истцом по спорному договору исполнительной документации в адрес заказчика – ООО «Каскад-Энерго» по адресу электронной почты последнего и сопутствующую переписку сторон в период выполнения истцом работ по спорному договору; направление актов выполненных работ в адрес заказчика – ООО «Каскад-Энерго» для подписания и не подписание последним данных актов в отсутствие мотивированного отказа ООО «Каскад-Энерго» от принятия выполненных истцом по спорному договору работ, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

ООО «Каскад-Энерго» обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере                             2 000 000 руб., начисленных на данную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере                                                 572 420 руб. 91 коп., а также неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Положениями статьи  760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в число которых входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из материалов дела, после выполнения работ истцом в адрес заказчика – ООО «Каскад-Энерго» направлялись акты выполненных работ для подписания, от подписания которых ООО «Каскад-Энерго» отказалось без указания причин и без представления мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по спорному договору работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком – ООО «Каскад-Энерго» в адрес истца не направлено.

Доводы ООО «Каскад-Энерго» о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных спорным договором были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено. Более того, не смотря на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для целей установления лица, разработавшего программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходные коды к данному программному обеспечению, сторонами ходатайств о проведении подобной экспертизы не заявлялось.

Ссылки ООО «Каскад-Энерго» на представленные в материалы дела приказы о направлении работников в командировку (т. 8, л.д. 21-24) и справки по форме КС-2, КС-3 (т. 8, л.д. 92-150, т. 9, л.д. 1-36) подлежат отклонению, поскольку в отсутствие разработанного силами ответчика программного обеспечения, необходимого для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходных кодов к данному программному обеспечению, вышеуказанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств самостоятельного выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению от 16.12.2016, которым установлено, что выполненные истцом пуско-наладочные работы на основании разработанной истцом исполнительной документации соответствуют условиям договора № 01/10-13 от 24.10.2013, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам; госконтракты и контракты не содержат полного перечня пусконаладочных работ, содержащегося в спорном договоре, однако без выполнения истцом своих обязательств по спорному договору вышеперечисленные госконтракты и контракты не были бы выполнены в полном объеме; истцом не выполнялись работы по монтажу и пусконаладке силовой электротехнической части шкафов ШУНО, работы по монтажу и пусконаладке осветительного оборудования, что входило в обязанности другого подрядчика, в обязанности истца входили финальные пусконаладочные работы, связанные только с управлением наружным освещением; выполненные истцом по спорному договору работы не являются идентичными работам по госконтрактам и контрактам, но являются их составной частью; введение в эксплуатацию объектов, указанных в госконтрактах без выполнения пусконаладочных работ, указанных в спорном договоре, согласно техническому заданию было невозможно.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение от 16.12.2016 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, устные пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями спорного договора выполнены предусмотренные договором работы на сумму 15 500 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ ответчиком – ООО «Каскад-Энерго» истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «КаскадЭнерго» своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору в размере 13 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств               ООО «КаскадЭнерго» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, с учётом установленного судом факта приемки работ по спорным госконтрактам в полном объеме 19.12.2014 (т. 4, л.д. 145-148) и их оплаты со стороны госзаказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 13 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3. спорного договора в случае неисполнения условий оплаты, установленных разделом 6 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый банковский день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки в размере 9 787 500 руб. за период с 10.02.2015 по 22.12.2017.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет,  ООО «Каскад-Энерго» заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка ООО «Каскад-Энерго»  на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть                  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Каскад-Энерго»  ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер неустойки в п. 8.3 спорного договора  в случае неисполнения условий оплаты исполненных работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ООО «Каскад-Энерго» в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Каскад-Энерго» в пользу истца неустойки в размере 9 787 500 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика – ООО «Союзспецконтракт» убытков в размере 13 500 000 руб. не представил доказательств факта причинения заявленным ответчиком вреда имуществу истца, так же не представил доказательств вины заявленного ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) заявленного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ООО «Союзспецконтракт» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу.

В соответствии с частью  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не  предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ООО «Союзспецконтракт» неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Союзспецконтракт» неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 в размере 3 156 187 руб. 50 коп.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ, ООО «Каскад-Энерго» произведен расчет  неустойки за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 24.10.2013. 

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора, согласованные работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора. 

Из материалов дела усматривается, что работы по спорным госконтрактам выполнены надлежащим образом в полном объеме и приняты 19.12.2014 (т. 4,                                   л.д. 145-148).

Таким образом, факт нарушения срока сдачи выполненных работ (в том числе разработанной исполнительной документации в окончательном варианте), установленного п. 4.1 спорного договора, подтвержден материалами дела.

Положениями п. 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учётом того, что материалами дела подтверждена дата (19.12.2014) принятия заказчиком по госконтрактам всего комплекса работ, составной частью которого являются выполненные истцом работы по спорному договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что период просрочки выполнения и сдачи истцом работ по спорному контракту должен быть рассчитан с 26.12.2013 по 19.12.2014, что составляет 359 дней.  

В связи с чем суд первой инстанции, произведя перерасчет за вышеуказанный период, признал правомерным начисление ООО «Экспертспецпроект» неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в сумме 5 564 500 руб. (15 500 000*0,1%*359).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспертспецпроект» ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела (т. 3, л. д. 38-39), ООО «Экспертспецпроект»  заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Экспертспецпроект»  не было сделано заявление о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком по встречному иску – ООО «Экспертспецпроект», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ООО «Экспертспецпроект» таких доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ООО «Экспертспецпроект» ссылается на то, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности является завышенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ООО «Экспертспецпроект» выразило свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в спорном договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Экспертспецпроект» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Экспертспецпроект» о снижении размера неустойки не привело к принятию неправильного решения.

Требование ООО «Каскад-Энерго» по встречному иску  о взыскании с ООО «Экспертспецпроект» суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. и начисленных на данную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп., с учётом установленных по делу обстоятельств и на основании положений статьей 1102, 1109 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Каскад-Энерго» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 03.04.2018 отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства – 04.04.2018 ООО «Каскад-Энерго»  направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину – невозможность обеспечения явки представителя ФИО4 ввиду её нахождения на санаторно-курортном лечении.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство ООО «Каскад-Энерго» об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств того, что ФИО4 является единственным лицом, которое вправе представлять интересы ответчика в арбитражном суде, как и не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки представителя ООО «Каскад-Энерго»  в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Каскад-Энерго»  о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу № А23-6620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова