ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139922/23

29 января 2024   года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2024  года

кассационную жалобу АО «Ральф Рингер»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30 июня 2023 года

о принятии заявления кредитора ООО «Стивали» о признании АО «Ральф Рингер» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 принято к производству заявление кредитора ООО «Стивали»  о признании АО «Ральф Рингер»  несостоятельным ( банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Ральф Рингер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2023  года  в удовлетворении ходатайства АО «Ральф Рингер» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Ральф Рингер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела утверждая, что АО «Ральф Рингер» получило извещение о судебном разбирательстве только 26.07.2023 г. и на следующий день направило ходатайство об ознакомлении с делом.

По утверждению кассатора, должник обратился с апелляционной жалобой в рамках 14 дней со дня обнаружения факта нарушения права.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 30.06.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел - 03.07.2023 г. 18:26:06 МСК (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/). Срок на обжалование истек 21.07.2023.

Апелляционная жалоба АО «Ральф Рингер» поступила в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2023. (посредством https://kad.arbitr.ru/), в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.08.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» и учитывая, что  должник, получив обжалуемый судебный акт 17.07.2023, апелляционную жалобу на него направил через Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2023; объективные причины, препятствовавшие соблюдению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

Судом учтено, что обжалуемое определение от 30.06.2023 получено должником 17.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579185108663); судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по адресу, соответствующему адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того,  что судебные извещения, и иная почтовая корреспонденция направляется юридическому лицу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, если стороной не заявлено ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Ральф Рингер» зарегистрировано по адресу: 107143, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Метрогородок, Открытое ш., д. 18, стр. 1, этаж 2п, каб. 19. 

Апелляционный суд верно отметил, что по указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика о проведении судебного заседания (идентификатор для отслеживания: 14579185108663). 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-139922/23 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова