ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ООО «ЛЛК-Интернешнл» - представитель ФИО2 (по доверенности  от 26.05.2022, посредством онлайн-связи)

от конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42705/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ» ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-88194/2021/сд4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2021, общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО «КАРАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРАТ» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в совокупном размере 33 795 000,00 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ» (далее – ООО «ТК МАСТ», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 33 795 000,00 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО3 удовлетворено: платежи совершенные ООО «КАРАТ» в период с 28.04.2021 по 28.07.2021 в пользу  ООО «ТК МАСТ» в общем размере 33 795 000,00 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК МАСТ» в пользу ООО «КАРАТ» денежных средств в размере 33 795 000,00 руб., с ООО «ТК МАСТ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий для признания спорных платежей недействительными, поскольку их осуществление привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 33 795 000,00 руб. перед другими кредиторами, при том, что требования ответчика в указанном размере не являлись текущими и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возможном применении сальдирования к взаимным обязательствам должника и ответчика, мотивированный тем, что конкурсным управляющим ООО «ТК МАСТ» в рамках обособленного спора № А56-89333/2021/сд.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего оспариваются как недействительные сделки платежи в размере 58 640 000 руб., произведенные в пользу ООО «КАРАТ», так как, по мнению суда первой инстанции, совершенные должником спорные платежи и платежи ответчика в пользу должника не могут быть квалифицированы как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК МАСТ» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2022 ввиду несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по оспариваемым платежам должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение, подтвержденное универсальными передаточными документами, в связи с чем, по мнению апеллянта, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом оспаривания арбитражными управляющими должника и ответчика платежей, совершенных каждым из них в пользу другой стороны, в данной ситуации может быть применено сальдирование итоговых обязательств, что исключает признание спорных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От кредитора ООО «ЛЛК-Интернешнл» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» поддержал доводы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности заявление о зачете.

 В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзацах 1-3 пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.10.2021.

Соответственно, к спорным платежам, произведенным ООО «КАРАТ» в пользу ответчика в период с 28.04.2021 по 28.07.2021, то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению положения пунктов  1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2021 по 28.07.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 33 795 000,00 руб. со ссылкой на договор поставки от 03.04.2007 №002-07.

В указанный период должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 184 476 848,32 руб., в том числе:

- возникшая 17.10.2020 задолженность перед АО «ГК «Химик» в размере 12 883 645,15 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.04.2022;

- возникшая 06.02.2021 задолженность перед ООО «СТАТУС С» в размере 405 500 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021;

- возникшая 08.02.2021 задолженность перед ФИО6 в размере    500 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.02.2022;

- возникшая 01.05.2021 задолженность перед ООО «Автохимия-Инвест» в размере 6 741 005,73 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.02.2022;

- возникшая 07.05.2021 задолженность перед ООО «Спорт-Авто» в размере 399 199,29 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.03.2022;

- возникшая 25.05.2021 задолженность перед ООО «Деппа» в размере 1 549 048,40  руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.03.2022;

- возникшая 29.05.2021 задолженность перед ООО «Феникс Юнайтед СПб» в размере 1 574 698,08 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.04.2022;

- возникшая 21.06.2021 задолженность перед ЗАО «Игристые вина» в размере 1 510 413,44 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.03.2022;

- возникшая 07.08.2021 задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 1 283 933,57 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.03.2022;

- возникшая 11.08.2021 задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 170 310 338,23 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.04.2022;

- возникшая 10.08.2021 задолженность перед ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 51 411 627,47 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.04.2022;

- возникшая 16.08.2021 задолженность перед ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 9 619,30 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.04.2022;

- возникшая 20.08.2021 задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 89 167 794,71 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.03.2022;

- возникшая 16.09.2021 задолженность перед ФГКУ «УВО ВНГ России по      г. СПб и ЛО» в размере 10 024,95 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного от 06.04.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, ошибочно указав на отсутствие необходимости доказывания осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорных платежей.

Между тем, как указано выше, необходимым условием для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), что следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует правовая презумпция, в соответствии с которой предполагается, что заинтересованное лицо по отношению к должнику лицо является осведомленным о финансовом состоянии должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае имеет место аффилированность должника и ответчика через ФИО8, который на момент совершения спорных платежей являлся единственным учредителем должника, а также единственным учредителем и генеральным директором ответчика.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, при том, что погашенный в результате оспариваемых платежей долг относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра, а также с учетом аффилированности ответчика с должником через ФИО9, апелляционная коллегия, применив правовую презумпцию осведомленности в силу заинтересованности ответчика по отношению к должнику, приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к совершенным в пользу ответчика платежам, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, не имеется, так как в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2020 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 656 808 000,00 руб. 

Таким образом, сумма оспариваемых платежей в рамках одного договора превышает 1% от стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (6 568 080,00 руб.), в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы необходимо чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственного после заключения договора при отсутствии временного периода между совершением сделки и получением встречного предоставления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, положения указанной нормы не подлежат применению к оспариваемым платежам, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения договора поставки от 03.04.2007 №002-07 при том оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2021 по 28.07.2021. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости применения к правоотношениям между должником и ответчиком правил сальдирования обязательств.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют выработанные судебной практикой критерии, соблюдение которых необходимо для квалификации состоявшегося прекращения обязательств в качестве сальдирования, а именно: 

- прекращение взаимных обязательств происходит не в силу отдельного волеизъявления сторон, а в силу существа самих обязательств, т.е. «автоматически», поскольку действия сторон представляют собой лишь формализацию уже свершившегося факта;

- прекращение взаимных обязательств происходит при прекращении договора либо при окончании определенного этапа договорных отношений и имеет своей целью и следствием установление завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

- прекращение происходит между встречными, взаимообусловленными обязательствами и основывается на нормативном содержании статей 328, 393    ГК РФ.

Подобный механизм прекращения обязательств допускается не только в отношении обязательств, вытекающих из одного договора, но и из нескольких взаимосвязанных договоров. 

Между тем, единые обязательственные правоотношения между должником и ответчиком, предполагающие, в том числе, и единство расчетов, в данном случае отсутствуют. Правовых оснований для сальдирования спорных платежей, вытекающих из договора поставки от 03.04.2007 №002-07 и платежей, оспариваемых в рамках обособленного спора № А56-89333/2021/сд.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК МАСТ», вытекающих из другого договора, не имеется. Доказательства обратного ответчиком  в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 16.11.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-88194/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова