АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-58177/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Истцом и ответчиком не обеспечена явка своих представителей в итоговое судебное заседание. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, в период с 2014 по 2017 год между истцом и ответчиком имели место правоотношения по поставке строительных смесей, герметиков.

В соответствии с выставленными счетами общество с ограниченной ответственностью «Континент» произвело оплату на расчетный счет ответчика в общем размере 1 637 162, 73 руб., при этом общество с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» произвело поставку товаров по произведенной истцом предоплате на общую сумму 1 627 456, 04 руб. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Континент» установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 706,69 руб., сумма которого не возвращена истцу до настоящего времени. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя настоящие исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Континет» указывает, что в период с 2014 по 2017 год между истцом и ответчиком имели место правоотношения по поставке строительных смесей, герметиков.

В соответствии с выставленными счетами общество с ограниченной ответственностью «Континент» произвело оплату на расчетный счет ответчика в общем размере 1 637 162, 73 руб., при этом общество с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» произвело поставку товаров по произведенной истцом предоплате на общую сумму 1 627 456, 04 руб. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Континент» установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 706,69 руб., сумма которого не возвращена истцу до настоящего времени.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

16.06.2015 платежными поручениями № 376, 377, 378 и 379 ООО «Континент» перечислило на расчетный счет ООО «ГидроЗащита» денежные средства в сумме 502 162,50 руб.

Выборка товара со склада ООО «ГидроЗащита» производилась с июня до декабря 2015 года: Товарная накладная № 194 от 17.06.2015 на сумму 349 255,50 руб. Товарная накладная № 212 от 26.06.2015 на сумму 5 094,45 руб. Товарная накладная № 222 от 02.07.2015 на сумму 12 075,76 руб. Товарная накладная № 223 от 03.07.2015 на сумму 12 585,74 руб. Товарная накладная № 227 от 06.07.2015 на сумму 16 101,01 руб. Товарная накладная № 230 от 09.07.2015 на сумму 8 050,50 руб. Товарная накладная № 236 от 13.07.2015 на сумму 20 126,26 руб. Товарная накладная № 247 от 22.07.2015 на сумму 607,78 руб. Товарная накладная № 252 от 27.07.2015 на сумму 3 038,90 руб. Товарная накладная № 266 от 03.08.2015 на сумму 1 519,45 руб. Товарная накладная № 346 от 18.09.2015 на сумму 3 499,90 руб. Товарная накладная № 347 от 21.09.2015 на сумму 3 499,90 руб. Товарная накладная № 348 от 21.09.2015 на сумму 5 249,85 руб. Товарная накладная № 382 от 16.10.2015 на сумму 5 599,84 руб. Товарная накладная № 388 от 20.10.2015 на сумму 1 049,97 руб. Товарная накладная № 408 от 12.11.2015 на сумму 8 050,50 руб. Товарная накладная № 411 от 12.11.2015 на сумму 4 025,25 руб. Товарная накладная № 413 от 16.11.2015 на сумму 4 025,25 руб. Товарная накладная № 455 от 24.12.2015 на сумму 29 000,00 руб.

Всего ответчик поставил товара на сумму 492 455,81 руб. 

Ответчик указывает, что поскольку последняя поставка состоялась 24.12.2015, с указанной даты какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Континент» истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статей 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд отмечает, что введение в отношении истца процедуры банкротства, утверждение конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что конечной датой осуществленных ответчиком поставок является  24.12.2015, а также принимая во внимание тот факт, что исковое заявление поступило Арбитражный суд Краснодарского края 11.12.2019, суд делает вывод о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Каких-либо доказательств относительно невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истцом не представлено. Возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец также не заявил, какой-либо правовой позиции на этот счет не представил.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, как заявленные за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев