АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-10889/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даната» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

ФИО2,

к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ООО «МОДЕРНГРУППЪ»,

- ФИО3,

о признании действий банка злоупотреблением правом,

в присутствии в судебном заседании:    06 октября 2023 года                

ФИО1,

от ООО «Даната»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2023, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 16.012023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даната», ФИО1, ФИО2, (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (далее - ответчик):

- о признании действий АО  «БАНК ДОМ.РФ», направленных на судебное взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 г., злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ,

- о признании бездействия АО  «БАНК ДОМ.РФ» по непредъявлению к принудительному исполнению исполнительных листов по решению Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5802/2020 злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

- об обязании АО  «БАНК ДОМ.РФ» предъявить в службу судебных приставов  по месту нахождения должников исполнительные листы на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5802/2020;

- об обязании АО  «БАНК ДОМ.РФ» принять меры, направленные на реализацию заложенного имущества, а именно:

Цеха рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 этажный, общей площадью 6960,1 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят целых одна десятая) кв.м, лит. К190 1393 , В 120, по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893;

-Нежилого здания, общей площадью 9,30 (Девять целых тридцать сотых) кв.м, лит. Б 7, по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 27, строение 13 кадастровый номер: 24:50:0000000:159997;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок одна целая) кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027.

5. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» принять меры, направленные на урегулирование вопроса задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017г., в том числе:

путем принятия мер, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «МОДЕРНГРУППЪ», путем заключения мирового соглашения с Истцами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МОДЕРНГРУППЪ», ФИО3.

31.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать действия АО «Банк ДОМ.РФ» направленные на судебное взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017г. злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

2. Признать бездействие АО «Банк ДОМ.РФ» по непредъявленную к принудительному исполнению исполнительных листов по Решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-5802/2020 злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

3. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» предъявить в службу судебных приставов по месту нахождения должников исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-5802/2020.

4. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» принять меры направленные на реализацию заложенного имущества, а именно: Цеха рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 этажный, общей площадью 6960,1 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят целых одна десятая) кв.м, лит. 1390 1393 В 120, по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893 -Нежилого здания, общей площадью 9,30 (Девять целых тридцать сотых) кв.м, лит. Б 7, по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 27, строение 13 кадастровый номер: 24:50:0000000:159997 Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок одна целая) кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027.

5. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» принять меры, направленные на урегулирование вопроса задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017г., путем заключения мирового соглашения с Истцами.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 марта 2017 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (цравопредшественник АКБ «Российский капитал») (далее также - банк) и ООО «Даната» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому истец открыл ООО «Даната» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 50 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: № 1221/9031/0083/9481/14 от 03 сентября 2014 года об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); № 2216/8646/0004/482/БЧ/1 от 09 ноября 2016 года об открытии возобновляемой кредитной линии; № 2216/8646/0004/501/16/1 от 29 ноября 2016 года, под 15,80 % годовых, с окончательным сроком возврата 29 марта 2024 года.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Также между банком и ООО «Даната» 31 мая 2017 года был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец открыл ООО «Даната» кредитную линию с установлением общего максимальною размера предоставленных заемщику средств 10 000 000 руб. на цели: развитие деятельности в направлении производства - пружинные матрасы (пополнение оборотных средств) под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата 29 мая 2024 года. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора № 

<

***> от 31 марта 2017 года обеспечением исполнения обязательств ООО «Даната» являются:

- поручительство, согласно договору поручительства № 

<

***>-ДП-01 от 31 марта 2017 года, заключенному между банком и ООО «МОДЕРНГРУППЪ»; поручительство, согласно договору поручительства № 

<

***>-ДП-02 от 31 марта 2017 года, заключенному между банком и ФИО2; договора поручительства № 

<

***>-ДЦ-03 от 31 март 2017 года, заключенному между банком и ФИО1; договора поручительства № 

<

***>-ДП-04 от 31 марта 2017 года, заключенному между банком и ФИО3; договора поручительства № 

<

***>-ДП-05 от 31 марта 2017 года, заключенному между банком и ФИО7

Обеспечением кредитного договора № 

<

***> от 31 мая 2017 года является поручительство, согласно договору поручительства № 

<

***>-ДП-01 от 31 мая 2017 года, заключенному между банком и ООО «МОДЕРНГРУППЪ»; согласно договору поручительства № 

<

***>-ДП-02 от 31 мая 2017 года, заключенному между банком и ИП ФИО2; договора поручительства № 

<

***>-ДП-03 от 31 мая 2017 года, заключенному между банком и ИП ФИО1; договора поручительства № 

<

***>-ДП-04 от 31 мая 2017 года, заключенному между банком и ФИО3; договора поручительства № 

<

***>-ДП-05 от 31 мая 2017 года, заключенному между банком и ФИО7

В силу п. 1.1 договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитным договорам № 

<

***> от 31 марта 2017 года, № 

<

***> от 31 мая 2017 года, заключенным между банком и заемщиком.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1 договора поручительства объеме пред банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В случае неисполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.1 договора поручительства, поручители обязаны уплатить банку пени по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб. за каждое нарушение.

Исполнение обязательств по договору № 

<

***> обеспечено залогом имущества ФИО1:

- Цех рекупирации сероуглерода площадью 6 960,1 кв.м., кад. номер 24:50:0500196:1893, залоговая стоимость 59 554 800 руб.

- Нежилое здание площадью 9,3 кв.м., кад. номер 24:50:0000000:159997, залоговая стоимость 600 руб.

- Земельный участок площадью 14 441 кв.м., кад. номер 24:50:0500196:2027, залоговая стоимость 11 410 200 руб.

А также имуществом ФИО2:

- Нежилое здание площадью 6 887,6 кв.м., кад. номер 24:50:0000000:176242, залоговая стоимость 122 122 000 руб.

- Земельный участок площадью 6 507 кв.м., кад. номер 24:50:0500154:41, залоговая стоимость 6 169 100 руб.

По кредитному договору № 

<

***> имуществом ФИО1:

- Цех рекупирации сероуглерода площадью 6 960,1 кв.м., кад. номер 24:50:0500196:1893, залоговая стоимость 59 554 800 руб.

- Нежилое здание площадью 9,3 кв.м., кад. Номер 24:50:0000000:159997, залоговая стоимость 600 руб.

- Земельный участок площадью 14 441 кв.м., кад. Номер 24:50:0500196:2027, залоговая стоимость 11 410 200 руб.

Имуществом ФИО2:

- Нежилое здание площадью 6 887,6 кв.м., кад. Номер 24:50:0000000:176242, залоговая стоимость 122 122 000 руб.

- Земельный участок площадью 6 507 кв.м., кад. Номер 24:50:0500154:41, залоговая стоимость 8 813 000 руб.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, заемщик периодически нарушал условия кредитных договоров, что влекло увеличение процентных ставок за пользование кредитом. Об увеличении процентных ставок банк уведомлял должников в порядке, предусмотренном п. 2.2 кредитных договоров.

Так, по договору № 

<

***> допускались следующие нарушения:

апр.17: 15,80% - ставка при заключении кредитного договора (п. 1.2);

май.17: 13,80% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.24: регистрация ипотеки;

авг.17: 16,80% - нарушен п. 3.1.43: снижение оборотов по счету (уведомление от 10.08.2017 № 06/01-3997);

авг.17: 15,80% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.39: предоставление кадастровых паспортов;

мар.18: 18,80% - нарушен п. 3.1.39: непредставление кадастровых паспортов в срок до 24.01.2018 (1%). Нарушен п. 3.1.35: непредставление дополнительных соглашений к договору об ипотеке (2%) (уведомления от 21.03.2018);

июл.18: 19,80% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.07.2018);

окт.18: 18,80% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.15;

апр.19: 19,80% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.04.2019);

авг.19: 20,80% - нарушен п. 3.1.19: не заключены договоры страхования заложенного имущества (уведомление от 05.08.2018).

По договору № 

<

***>:

май.17: 14% - ставка при заключении кредитного договора (п. 1.2);

авг.17: 16% - нарушен п. 3.1.35: неподдержание оборотов по расчетному счету (уведомление от 10.08.2017 № 06/01-3998);

мар.18: 19% - нарушен п. 3.1.33: непредставление кадастровых паспортов в срок до 24.01.2018 (1%). Нарушен п. 3.1.29: непредставление дополнительных соглашений к договору об ипотеке (2%) (уведомления от 21.03.2018);

май.18: 23% - нарушен п. 3.1.36: непредставление выписки из ЕГРН и акта ввода в эксплуатацию здания склада (уведомления от 21.05.2018);

июл.18: 24% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.07.2018);

окт.18: 23% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.15;

апр.19: 24% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.04.2019);

авг.19: 25% - нарушен п. 3.1.16: не заключены дополнительные соглашения к договорам страхования заложенного имущества (уведомление от 05.08.2018).

В силу пункта 7.1.1 кредитных договоров банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки.

Банк направлял ООО «Даната» и остальным поручителям требования о досрочном возврате задолженности в размере 31 022 740,17 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № 02- 5802/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору (кредитная 

<

...>/КЛ-17 от 31.03.2017 и кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 31.05.2017 г. в сумме 34 534 295 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-598/КД-17/ДЗ-01 от 31.03.2017 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/ДЗ-01 от 31.05.2017 г., заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО8. а именно:

-    Цех рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 - этажный, общей площадью 6960,1 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят целых одна десятая) кв.м, лит. В90 В93, В120, по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», № 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893;

-    Нежилое здание, общей площадью 9,30 (Девять целых тридцать сотых) кв.м, лиг. Б7, по адресу: Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 27. строение 13 кадастровый номер: 24:50:0000000:159997;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок одна целая) кв.м. по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027.

Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере ее залоговой стоимости - 70 965 600 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 решение от 19.11.2020 по делу № 02- 5802/2020 изменено в части увеличения начальной продажной стоимости залога до 123 883 200,00 руб.

Предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 19.11.2020 по делу № 02-5802/2020 в службу судебных приставов банком не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу № А33-25034/2020 общество с ограниченной ответственностью «МОДЕРНГРУППЪ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 по делу № А33-13831/2022 ФИО3 признан банкротом, и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-5802/2020 удовлетворен иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании 34 534 295,69 руб. и 66 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на залог. Установлено, что между истцом ООО «Даната» (заемщик), ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ООО «МОДЕРНГРУППЪ» (поручители) и ответчиком (банк) заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 

<

***>, в рамках которых банком представлены денежные средства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом при принятии названного решения установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным соглашениям, что явилось основанием для досрочного возврата заемщиком кредита.

При этом решением Пресненского районного суда города Москвы не констатировано о злоупотреблении банком правом по досрочному взысканию просроченной задолженности, наоборот, не поставлено под сомнение, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению у истца возникло право обращаться в суд с заявленными требованиями.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели заключения кредитных договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении банком правом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика, направленные на получение судебной защиты своих прав, предусмотренной статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Довод истцов о неправомерном увеличении процентной ставки по кредиту признан судом необоснованным, поскольку материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда № 2-5802/2020 подтверждается нарушение заёмщиком условий кредитных договоров, что влечёт увеличение такой процентной ставки.

Доказательств навязывания заемщику кредита на заведомо не выходных для него условиях (под залог имущества, обеспечение поручительством) также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, до 06.04.2020 заёмщик исполнял обязанности по возврату займов.

Направление требования о досрочном возврате займа также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка, поскольку в силу пункта 7.1.1 кредитных договоров банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, заключение мирового соглашения является волеизъявлением всех сторон, понуждение к его заключению не допускается. Действия истца, фактически направленные на преодоление силы судебного решения № 2-5802/2020, судебной защите не подлежат.

Относительно доводов истцов о злоупотреблении ответчиком правом в виде непредъявления исполнительных листов на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы по делу №2-5802/2020 с целью обогащения судом установлено следующее.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 8-КГ19-5, 2-1885/2018.

Таким образом, предъявление исполнительных листов о взыскании задолженности к исполнению является правом, а не обязанностью банка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что целью деятельности банка являлось причинение ущерба истцам, а не осуществление обычной хозяйственной деятельности по кредитованию с принятием мер по защите своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова