АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-7602/2022

г. Орел

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, Орловская область, Орёл город, Наугорское шоссе, дом 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орле» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 996 руб. 86 коп., составляющих задолженность и пени, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 №01-27-06/18, диплом, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2022 №3,  диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 17.12.2021 № 160, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании 215 888,53 руб., из которых 114 049,84 руб. – задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2020 №4712, от 02.03.2020 №4833, от 22.04.2020 №5000, от 13.05.2020 №5019, от 23.06.2020 №5134, от 13.07.2020 №5185, от 13.07.2020 №5184, от 16.04.2021 №6002, 101 838,69 руб. – неустойка.

По ходатайству ответчика и с согласия истца арбитражный суд определением суда от 13.10.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орле» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла (далее – ответчик 2).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в процессе рассмотрения дела, просит взыскать с МКУ «ОМЗ г. Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орле» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 114 049 руб. 84 коп. основного долга, 101 947 руб. 05 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики в судебном заседании не оспорили наличие основного долга, ходатайствовали о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО «Орелоблэнерго» (сетевая организация по договорам) и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла», заявитель по договорам) заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения следующих объектов, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров:

 1) по договору от 17.02.2020 № 4712 объект электроэнергетики – светофорный объект по адресу: 

<

...> (д/с № 81), на сумму 16 025,90 руб.;

2) по договору от 02.03.2020 № 4833 объект электроэнергетики – линии наружного освещения по адресу: г. Орел, между автомобильной дороги по ул. Рощинская и урочищем Медведевский лес, на сумму 16 025,90 руб.;

3) по договору от 22.04.2020 № 5000 объект электроэнергетики – светофорный объект по адресу: г. Орел, перекресток ул.7 ноября - переулок Георгиевский на сумму 16 025,90 руб.;

4) по договору от 13.05.2020 № 5019 объект электроэнергетики – светофорный объект по адресу: 

<

...> в районе д. 27 на сумму 16 025,90 руб.;

5) по договору от 23.06.2020 № 5134 объект электроэнергетики – электроустановки наружного освещения по адресу: 

<

...> на сумму 16 025,90 руб.;

6) по договору от 13.07.2020 № 5184 объект электроэнергетики – системы видеонаблюдения по адресу: г. Орел, сквер Комсомольцев на сумму 16 025,90 руб.;

7) по договору от 13.07.2020 № 5185 объект электроэнергетики - электроустановка наружного освещения по адресу: г. Орел, сквер Комсомольцев на сумму 16 025,90 руб.

8) по договору от 16.04.2021 № 6002 объект электроэнергетики – линии наружного освещения по адресу: 

<

...> в районе д. 14 на сумму 41 455,39 руб.

Как следует из предмета договоров и пояснений ответчика 1, договоры заключены для обеспечения муниципальных нужд, а не для нужд казенного учреждения.

Согласно пункту 4 указанных договоров технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 данных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктами 10, 11, 12 вышеназванного договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по тарифам Орловской области от 26.12.2019 № 534-т и составляет 16025 руб. 90 коп. с НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 рабочих дней после предъявления документов об осуществлении технологического присоединения, подписанных сторонами.

Пунктом 17 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договоров от 17.02.2020 №4712, от 02.03.2020 №4833, от 22.04.2020 №5000, от 13.05.2020 №5019, от 23.06.2020 №5134, от 13.07.2020 №5185, от 13.07.2020 №5184, от 16.04.2021 №6002 для присоединения к электрическим сетям сетевой организацией разработаны технические условия от 22.01.2020 № 4712, от 27.02.2020 № 4833, от 14.04.2020 № 5000, от 22.04.2020 № 5019, от 15.06.2020 № 5134, от 03.07.2020 № 5184, от 03.07.2020 № 5185, от 17.03.2021 № 6002.

Согласно актам от 13.11.2020 № 1144, от 13.11.2020 № 1145, от 02.12.2020 № 1247, от 28.05.2020 № 522, от 07.07.2021 № 841, от 07.07.2021 № 842, от 07.07.2021 № 830, от 02.09.2021 № 1085, подписанным сторонами, технологическое присоединение осуществлено в соответствии с договором и техническими условиями. Ответчик не оспорил факт осуществления технологического присоединения по всем объектам.

Согласованная сторонами оплата по указанным договорам ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 114 049 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненного технологического присоединения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и пени в общей сумме 215 996 руб. 86 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав договоры от 17.02.2020 №4712, от 02.03.2020 №4833, от 22.04.2020 №5000, от 13.05.2020 №5019, от 23.06.2020 №5134, от 13.07.2020 №5185, от 13.07.2020 №5184, от 16.04.2021 №6002, заключенные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данные правоотношения являются объектом регулирования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 26), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление № 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление № 861) или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Постановления № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. Также в данном пункте указаны сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категории заявителя, мощности энергопринимающих устройств и уровня напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение.

Как следует из материалов дела, работы по технологическому присоединению объектов электроэнергетики приняты на основании актов об осуществлении технологического присоединения, актов о выполнении технических условий; объекты введены в эксплуатацию, что отражено, в том числе, в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», о чем 10.08.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик производил частичную оплату стоимости работ по вышеуказанным договорам в сумме 39 586 руб. 85 коп. (л.д. 16-17).

Задолженность МКУ «ОМЗ г. Орла» перед истцом за работы по договорам от 17.02.2020 №4712, от 02.03.2020 №4833, от 22.04.2020 №5000, от 13.05.2020 №5019, от 23.06.2020 №5134, от 13.07.2020 №5185, от 13.07.2020 №5184, от 16.04.2021 №6002 на технологическое присоединение составила 114 049 руб. 84 коп., ответчиками не  оспорена.

В соответствии с частью 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 114 049 руб. 84 коп.

Предметом рассмотрения настоящего иска является также пеня в размере 101 947 руб. 05 коп., начисленная истцом: по договору технологического присоединения от 16.04.2021 № 6002, исходя из задолженности 8 668,21 руб., пеня за период с 29.07.2021 по 02.08.2022 – 7 909,74 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 13.07.2020 № 5184, исходя из задолженности 9 226,23 руб. пеня за период с 10.12.2020 по 02.08.2022 – 8 418,93 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 17.02.2020 № 4712, исходя из задолженности 16 025,90 руб., пеня за период с 29.07.2021 по 02.08.2022 – 14 623,63 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 02.03.2020 № 4833, исходя из задолженности 16 025,90 руб. пеня за период с 24.12.2020 по 02.08.2022 – 14 623,63 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 22.04.2020 № 5000, исходя из задолженности 16 025,90 руб., пеня за период с 29.07.2021 по 02.08.2022 – 14 623,63 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 13.05.2020 № 5019, исходя из задолженности 16 025,90 руб., пеня за период с 18.06.2000 по 02.08.2022 – 14 623,63 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 13.07.2020 № 5185, исходя из задолженности 16 025,90 руб., пеня за период с 10.12.2020 по 02.08.2022 – 14 623,63 руб. (365 дней); по договору технологического присоединения от 23.06.2020 № 5134, исходя из задолженности 16 025,90 руб., пеня за период с 24.09.2021 по 02.08.2022 – 12 500,20 руб. (313 дней).

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 договоров на технологическое присоединение предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение заявителем в течение 15 рабочих дней после предъявления документов об осуществлении технологического присоединения, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Приложение № 9 к Правилам от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей с 01.01.2020) и пунктом 17 договоров технологического присоединения от 17.02.2020 №4712, от 02.03.2020 №4833, от 22.04.2020 №5000, от 13.05.2020 №5019, от 23.06.2020 №5134, от 13.07.2020 №5185, от 13.07.2020 №5184, от 16.04.2021 №6002 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки (365 календарных дней).

При расчете истец учел вышеназванные положения подзаконного акта и договоров и начислял пеню, исходя из 365 календарных дней просрочки, по тем договорам, по которым период просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика превысил 365 календарных дней.

Таким образом, истец правомерно применил начисление пени на сумму просроченных платежей и с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка, в сумме 101 947 руб. 05 коп. за вышеуказанные периоды.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет неустойки признал его арифметически верным, соответствующим законодательству и условиям договоров.

Ответчики указали на несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства и ходатайствовали о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), размер пени установлен подзаконным актом (Постановлением Правительства РФ № 861) и согласован сторонами в договорах, соответствует периоду просрочки и периоду начислению пени (365 дней) и не превышает размер отплаты по договорам. Контррасчет пени ответчиками в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайства ответчиков о снижении пени подлежат отклонению. 

Арбитражный суд считает обоснованной позицию истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям в части начисления пени Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом статей 48, 65 ГК РФ, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению. При этом пеня по день фактической оплаты задолженности подлежит начислению, исходя из суммы основного долга 114 049 руб. 84 коп. и ставки 0,25% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося Приложением № 9 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени   муниципального    образования    субсидиарно    отвечают    по    обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор в соответствии с п. 10 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Собственником имущества и учредителем основного должника МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета по отношению к учреждению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования к МКУ «ОМЗ г. Орла» подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств у казенного учреждения требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения, то есть с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.08.2022 № 5312 уплачена государственная пошлина в размере 7 318 руб. 00 коп., исходя из цены иска 215 888 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 215 996 руб. 86 коп., уточнения приняты судом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 7 320 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, согласно п.п. 1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в части 02 руб. 00 коп. не взыскивается с ответчиков, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, Орловская область, Орёл город, Наугорское шоссе, дом 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орле» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 996 руб. 86 коп., из которых: 114 049 руб. 84 коп. – задолженность по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2020 №4712, от 02.03.2020 №4833, от 22.04.2020 №5000, от 13.05.2020 №5019, от 23.06.2020 №5134, от 13.07.2020 №5185, от 13.07.2020 №5184, от 16.04.2021 №6002, 101 947 руб. 05 коп. – пени по 02.08.2022. Взыскание пени производить с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 114 049 руб. 84 коп. и ставки 0,25% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося Приложением № 9 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Также взыскать          7 318 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   У.В. Москвина