Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-3719/2019

г. Краснодар

13 июня 2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск,

к  ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ», г. Сочи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ,

        о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору аренды недвижимого имущества №738/ДО-15 от 21.07.2015,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.  

от ответчика: Гиря Р.М. по доверенности.  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» о взыскании 707 362 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 23.10.2018, 1 378 106 руб. 40 коп. пени, 14 917 руб. 77 коп. штрафа (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 23.04.2019). 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, заявил встречное исковое заявление к ФГУП «Росморпорт», в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании 2 733 926 руб. 13 коп. арендной платы за период с декабря 2017 по май 2019, 8 036 375 руб. 96 коп. пени.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Рассмотрев вопрос о принятии к совместному производству встречного искового заявления, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что поданное предметом первоначальных исковых требований является ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения № 738/ДО-15 от 21.07.2015, а именно задолженность по арендной плате. 

Предметом встречного иска является требование о взыскании оплаченной арендной платы за период с декабря 2017 по май 2019. 

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, хоть и схожи по содержанию, однако с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, а также, исходя из необходимости сбора и оценки дополнительных существенных фактических обстоятельств подлежащих установлению и оценке при рассмотрении встречного иска,  нежели находящихся в первоначальном иске, не приведет к целям эффективного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату в порядке статьи 129 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения № 738/ДО-15 от 21.07.2015, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: объект недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс «Лоо»). Протяженность: 125 м.; кадастровый или условный номер: 23:00:0000000:818;  местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, именуемый далее (объект) в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка пассажирских и прогулочных судов, посадка (высадка) пассажиров. 

Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (если иной срок не заявлен арендатором).

Согласно п. 3.1 договора, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 10.07.2015 г. № ЦАА 05-15/2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 594 718 руб. 39 коп. в год, включая НДС (18%) 243 262 руб. 13 коп. 

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера платы. 

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ». 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным арендатором и арендодателем актом сдачи-приемки № 1 от 25.08.2015, представленным в материалы дела.

Письмом от 22.01.2018г. № 77/06 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2018г. арендной платы за Пассажирский пирс на 4,4 %. Таким образом, с 01.01.2018г. арендная плата составила 1 790 061 руб. 09 коп. в год, включая НДС (18%) 273 060 руб. 17 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20506/2018 договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения № 738/ДО-15 от 21.07.2015, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» и ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору взыскана задолженность за период с марта по май 2018, а также неустойка за период с 13.03.2018 по 18.05.2018, договор аренды недвижимого имущества № 738/ДО-15 от 21.07.2015 расторгнут. 

24.10.2018 арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки (т.1, л.д. 52). 

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения № 738/ДО-15 от 21.07.2015 за период с 01.06.2018 по 23.10.2018 (следующий за отысканным период в вышеприведенном решении суда и по дату фактического возврата имущества) в сумме 707 362 руб. 86 коп.

05.12.2018 истец направил Ответчику претензию от 29.11.2018 № 80/21-01.02 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды № 738/ДО-15 от 21.07.2015, а также с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20506/2018 от 26.07.2018, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с  01.06.2018 (дата следующая за днем взысканной задолженности по арендной плате в рамках дела № А32-20506/2018) по 23.10.2018 составляет 707 362,86 руб. в том числе: задолженность по арендным платежам за июнь 2018 в размере 149 171 руб. 76 коп., за июль 2018 в размере 149 171 руб. 76 коп., за август 2018  в размере 149 171 руб. 76 коп., за сентябрь 2018 в размере 149 171 руб. 76 коп., за 01.10.2018 г. - 23.10.2018 в размере 110 675 руб. 82 коп.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, на то, что в ночь с 3 на 4 декабря 2016 произошла чрезвычайная ситуация, вызванная сильным ветром и нагоном большой волны (5.5 - 6 баллов), что подтверждается решением  КЧС от 06.12.2016 № 51. В результате чего произошло полное разрушение сопряжения соединительной эстакады пирса с берегом в результате подмыва массива, а  также   иные   разрушения, что подтверждается актом об освидетельствовании гидротехнического сооружения от 10.04.2017. Также согласно указанного акта, извещения от 10.04.2017№ 3 «О выводе сооружения из эксплуатации» сооружение «Пассажирский пирс «ЛОО» не признан годным к эксплуатации и выведен из эксплуатации.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» с 06.12.2016 не могло пользоваться арендуемым имуществом.  

Между тем, возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А32-46300/2016, № А32-20506/2018, №   А32-20755/2018,   №  А32-43893/2018,   в   которых   участвовали   ФГУГП «Росморпорт» и ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ», установлен факт пользования арендованным имуществом, в том числе за период с 01.06.2018 по 23.10.2018.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20506/2018, вышеуказанные довод ответчика опровергнут, с ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» взыскано в размере 447 515 руб. 22 коп. задолженности по уплате арендной плате за период с марта 2018 по май 2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу А32-20506/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в рамках рассмотренного дела № А32-20506/2018 установлено, что ответчик с 04.12.2016 продолжал пользоваться спорным имуществом. 

Кроме того, возражая на доводы ответчика, ФГУГП «Росморпорт» указывает на то, что 30.07.2018 осуществлен комиссионный осмотр спорного имущества с целью отображения его фактического использования Ответчиком. Полученные в ходе осмотра материалы достоверно подтверждают фактическое использование объекта ответчиком по состоянию на дату проведения осмотра (т. 1, д.л. 115-119).

Также истец ссылается, что согласно п. 2.4.2 договора аренды № 738/ДО-15 от 21.07.2015 только арендодатель (истец) право вывести объект из эксплуатации, таким образом, распоряжение капитана морского порта Сочи ФИО3 от 11.12.2017 № ВБ-33-р о выводе пирса «ЛОО» из эксплуатации с 09.12.2017 не может являться основанием для выводы объект из эксплуатации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

24.10.2018 арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки (т.1, л.д. 52). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом. Доказательств неиспользования спорного объекта, невозможности их использования  не представлено, что объективно свидетельствует о получении ответчиком спорного объекта на взаимно согласованных условиях изложенных в вышеприведенных договоре № 738/ДО-15 от 21.07.2015 и дополнительных соглашениях к нему. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, из последовательного поведения сторон усматривается наличие реальной возможности пользования спорным объектом в отыскиваемый период.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 707 362 руб.86 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании 707 362 руб.86 коп. задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договорам в сумме 460 940 руб. 68 коп. с 19.05.2018 по 10.12.2018 (дата следующая за днем взысканной задолженности по пене в рамках дела № А32-20506/2018), 917 165 руб. 72 коп. за период с 14.06.2018 по 23.04.2019 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором аренды № 738/ДО-15 от 21.07.2015 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в сумме 275 173  руб. 77 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды № 738/ДО-15 от 21.07.2015 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, требование ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ». 

Согласно п. 4.9. договора (ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017), в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем контррасчет не представил.

Согласно пункту п. 4.9. договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового  положения,   наличия  задолженности  перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сложностью финансового положения. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснования снижения величины неустойки, до суммы, по его мнению, соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ», подписав с истцом договор № 738/ДО-15 от 21.07.2015, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.9 договора устанавливающим ответственность за нарушение обязательств в качестве неустойки.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по арендной плате, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 275 173 руб. 77 коп.

Применяя к данным правоотношениям размер неустойки 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Начисление пени произведено в соответствии с п. 4.9 договора по ставке 0,5% за общий период с 14.06.2018 по 23.04.2019, при этом истец не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 10.06.2018 являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 13.06.2018(первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 14.06.2018. 

По расчету суда пеня за период с 19.05.2018 по 10.12.2018 (дата следующая за днем взысканной задолженности по пене в рамках дела № А32-20506/2018) составляет 92 188 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета: 447 515,22 х 206 х 0,1% = 92 188,14.

По расчету суда пеня за период с 14.06.2018 по 23.04.2019 составляет 182 985 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

149 171,76

14.06.2018

23.04.2019

314

149 171,76 × 314 × 0.1%

46 839,93 р.

149 171,76

11.07.2018

23.04.2019

287

149 171,76 × 287 × 0.1%

42 812,30 р.

149 171,76

11.08.2018

23.04.2019

256

149 171,76 × 256 × 0.1%

38 187,97 р.

149 171,76

11.09.2018

23.04.2019

225

149 171,76 × 225 × 0.1%

33 563,65 р.

110 675,82

11.10.2018

23.04.2019

195

110 675,82 × 195 × 0.1%

21 581,78 р.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения № 738/ДО-15 от 21.07.2015г подлежат удовлетворению в сумме 275 173 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 917 руб. 77 коп. штрафа за несвоевременное исполнение требований п .2.2.12 договора. 

Согласно п. п .2.2.12 договора (ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017) арендатор обязуется передать арендодателю объект по акту сдачи приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения действия договора, в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В силу п. 4.5 договора (ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017), за несвоевременное исполнение требований п.2.2.12 договора арендатор уплачивает штраф в размере 10 % ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20506/2018 от 26.07.2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения № 738/ДО-15 от 21.07.2015, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» и ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» расторгнут.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20506/2018 от 26.07.2018 вступило в законную силу 27.08.2018.

Между тем, лишь 24.10.2018 арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки (т.1, л.д. 52).

Исходя из указанного пункта 2.2.12 договора ответчик нарушил срок возврата имущества.  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данное условие в договоре.

В связи с этим требование о взыскании штрафа  за несвоевременное исполнение пункта 2.2.12 договора в размере 14 917 руб. 77 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) к ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>)  возвратить заявителю. 

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>) 707 362 руб.86 коп. задолженности, 275 173 руб. 77 коп. пени, 14 917 руб. 77 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества №738/ДО-15 от 21.07.2015, а также 30 750 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 752 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко