﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8213/2019-ГКу

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-12937/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Денежкин камень»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области              от 06 мая 2019 года, 

принятое судьей Биндером А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12937/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Денежкин камень» 

(ОГРН 1026601801863, ИНН 6631002089)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ОГРН 1046601931276, ИНН 6631006911),

общество с ограниченной ответственностью «Северное жилье» 

(ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929)

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования земельным участком

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ, учреждение) «Государственный заповедник «Денежкин камень» 53 982 руб. 64 коп. долга, 6 623 руб. 97 коп. процентов            за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга, в связи с неисполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Коммунальщик» и общество «Северное жилье».

Решением от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано                53 982 руб. 64 коп. долга, 6 623 руб. 97 коп. процентов за пользование             чужими денежными средствами, за период с 04.08.2017 по 05.03.2019,              суд первой инстанции также решил начиная с 06.03.2019 и по день фактической оплаты долга взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 53 982 руб. 64 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на обстоятельства рассмотрения             дела № А60-26515/2016, имеющиеся, по его мнению, противоречия в правовой позиции суда в указанном и настоящем делах.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, исходя из условий договора № АО-447 от 30.07.2009, он не должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии                    с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, Свердловской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 66:60:0901005:746 (нежилое помещение). Запись о государственной регистрации права собственности от 20.01.2018 № 66:60:0901005:749-66/023/2018-1 (выписка из ЕГРН от 17.12.2018). 

Нежилое помещение внесено в Реестр государственного имущества Свердловской области за № 2.5.764, что подтверждается выпиской из данного реестра от 17.12.2018.

Право собственности на нежилое помещение принадлежит Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2005 № 601-ПП, в соответствии с приложением № 2 которого (Перечень имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области (строка 742)), нежилое помещение – имущество, предназначенное для охраны и сохранения                 объектов культурного наследия регионального значения – передано в собственность Свердловской области, пользователем имущества значится                                          ГУ «Государственный природный заповедник «Денежкин Камень».

Приказом Министерства от 13.02.2006 № 295 (строка 66) нежилое помещение зачислено в реестр государственного имущества Свердловской области.

Министерством (ссудодатель) и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин Камень» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 30.07.2009 № АО-447 (договор), в соответствии с условиями которого ссудополучатель обязан не позднее 30 дней с момента подписания договора заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, копии таких договоров направить ссудодателю (п. 2.4.3); осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества (п. 2.4.2); за свой счет оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества (2.4.4).

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора              (п. 2.4.4) оплату услуг за периоды: с 01.05.2013 по 30.11.2013, с 01.02.2014 по 30.04.2015 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не производил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-26515/2016 со Свердловской области в лице Министерства                           за счет средств казны в пользу общества «Северное жилье» взыскана задолженность в размере 53 982 руб. 64 коп.

Определением о процессуальном правопреемстве от 19.04.2017 произведена замена взыскателя общества  «Северное жилье» на его правопреемника – общество «Коммунальщик».

Взысканная денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества «Коммунальщик». 

Факт погашения задолженности подтверждается письмом Министерства финансов Свердловской области от 18.12.2018 № 05-36-35/16055 платежным поручением от 03.08.2017 № 206 на сумму 53 982 руб. 64 коп.

В связи с тем, что начиная с 30.07.2009 нежилое помещение передано и фактически находится в пользовании ответчика, а также то, что в соответствии с договором оплата коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения возложена на ответчика, взысканные решением суда средства должны быть уплачены ответчиком, а не за счет средств областного бюджета.

15.01.2019 письмом за № 17-01-82/486 Министерством в адрес ответчика

направлена претензия о возмещении денежных средств в течение 30 календарных дней с момента ее получения. 

Претензия получена ответчиком 21.01.2019  (список отправки внутренних почтовых отправлений от 16.01.2019, поз. 23; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087132298785).

Поскольку ответа на претензию не последовало, Министерство обратилось в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что довод ответчика о том, что обязанность ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена договором, не принимается, поскольку не соответствует п. 2.4.4 договора, согласно которому ссудополучатель обязан за свой счет оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества.

По мнению суда первой инстанции, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются одной из составных частей расходов по содержанию имущества, обязанность по несению которых возложена на ответчика названным условием договора.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 53 982 руб. 64 коп.

За период с 04.08.2017 по 05.03.2019 размер процентов за пользование денежными средствами в размере 53 982 руб. 64 коп. составляет 6 623 руб.               97 коп., что подтверждено соответствующим расчетом. проценты взысканы по день фактической уплаты долга.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вопреки доводам ответчика, толкование судом первой инстанции положений договора ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации             не противоречит.

Ответчик в спорный период являлся фактическим пользователем нежилого помещения, что, по сути, им не оспаривается.

После удовлетворения требований общества «Северное жилье»                       к Министерству у истца, понесшего соответствующие расходы, возникло            право на взыскание с фактического пользователя  ответчика соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения.

Иной вывод из доводов апелляционной жалобы не следует.

Сравнительный анализ обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А60-26515/2016, и обстоятельств установленных обжалуемым решением, правовых последствий не влечет, поскольку в данном случае положение о преюдиции не применимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было надлежаще исследовано и оценено, не влекут признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание ответчика на то, что «мнение суда                     о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного              дома является одной из составных частей расходов по содержанию                имущества, является только лишь субъективным мнением суда, не основанным на нормах закона».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,               на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений            (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019            по делу № А60-12937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин