/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-2752/2015

16 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

	Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Паньковой С.А. (доверенность от 21.12.2015 № 00/476) и представителей открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Туркина Е.В. и Андрияновой Е.А. (доверенности от 09.02.2017 № 08 и от 09.01.2017 № 7 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года по делу № А74-2752/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н. и Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:                 г. Красноярск, далее также – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, место нахождения: г. Абакан, в настоящее время имеет наименование – акционерное общество «Хакасэнергосбыт», далее также – АО «Хакасэнергосбыт», ответчик) о взыскании 62 913 497 рублей 28 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 за февраль 2015 года.

Общество «Хакасэнергосбыт» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 3 005 174 рублей 40 копеек стоимости электрической энергии, отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии (02.10.2013) в период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее также – Госкомтарифэнерго Хакасии) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (далее также – ООО «Сибирская губерния»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с                                       АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 38 829 992 рубля            55 копеек задолженности за оказанные по договору услуги, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме. По результатам проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 35 824 818 рублей 15 копеек задолженности. 

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» 21 542 895 рублей                01 копейки задолженности, возникшей в связи с применением сторонами различных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика соответствующей суммы долга. 

В обоснование доводов жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального права (статей 4, 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 7, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) и на ошибочность их выводов о необходимости применения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в феврале 2015 года, тарифов на эти услуги, утвержденных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.03.2015 № 1-э, которые являются ниже единых (котловых) тарифов, утвержденных ранее на 2015 года приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2014 № 130-э. По мнению истца, приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.03.2015 № 1-э, впоследствии отмененный регулирующим органом с 01.03.2015, противоречит названным выше нормам права, в связи с чем не подлежит применению. При этом суды необоснованно отклонили соответствующие доводы истца о незаконности этого приказа и не дали ему надлежащей оценки, сославшись лишь на то, что он не был признан недействующим в установленном законом порядке. Кроме того, истец указал на то, что названный выше приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.03.2015 № 1-э не был опубликован в установленном порядке, а также на то, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки предписанию ФСТ России от 26.03.2015 № 4-2004 о незаконности данного приказа.      

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Хакасэнергосбыт» в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. 

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2017 года судом объявлен перерыв до 09 января 2018 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 09 января 2018 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Третьи лица явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация, исполнитель) и              АО «Хакасэнергосбыт», гарантирующий поставщик, заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008 и дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 29), на основании которого ПАО «МРСК Сибири» оказывало для АО «Хакасэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. 

При согласовании объема и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в феврале 2015 года, и подписании акта об оказании этих услуг между сторонами возникли разногласия относительно их объема и стоимости. По утверждению ПАО «МРСК Сибири», стоимость оказанных им в этот период услуг составила 139 895 579 рублей                10 копеек, по утверждению АО «Хакасэнергосбыт», – 89 984 428 рублей 62 копейки. В частности, между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг (объема полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика), а также разногласия относительно стоимости этих услуг, связанные с применением сторонами разных тарифов для оплаты оказанных услуг (приказов Госкомтарифэнерго Хакасии                от 30.12.2014 № 130-э и от 17.03.2015 № 1-э). 

В целях прекращения обязательств по оплате оказанных услуг стороны произвели зачеты встречных однородных требований на общую сумму 72 743 577 рублей 76 копеек (соглашение о погашении встречных однородных требований от 20.03.2015 и                           от 01.04.2015, уведомления о зачете от 23.03.2015 № 3939 и от 02.04.2015 № 4456). 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме    62 913 497 рублей 28 копеек, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела АО «Хакасэнергосбыт» признало требования истца в сумме 38 829 992 рубля 55 копеек и в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с него стоимости электрической энергии, поставленной потребителю                   ООО «Сибирская губерния» в период с 01.11.2013 по 30.11.2013, в сумме 3 005 174 рубля 40 копеек, указав в его обоснование на неисполнение ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем, сетевой организацией) обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов этого потребителя.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), статей 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 14, 15(1), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354, и счел требования ПАО «МРСК Сибири» обоснованными только в части признанной ответчиком суммы 38 829 992 рубля 55 копеек. В остальной части суд отказал в удовлетворении предъявленного иска, признав обоснованной позицию                                  АО «Хакасэнергосбыт» по возникшим между сторонами разногласиям, в том числе по вопросу о тарифе, подлежащем применению при определении стоимости услуг (указав в качестве такового тариф, утвержденный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии                       от 17.03.2015 № 1-э). 

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд основывался на положениях пунктов 2, 48, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 2, 5, 6, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных этим же постановлением (далее также – Правила ограничения режима потребления электрической энергии), и исходил из наличия оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» стоимости электрической энергии, поставленной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима ее потребления.                

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Оснований для изменения или отмены принятых судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам у суда кассационной инстанции не имеется.   

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений Правил ограничения режима потребления электрической энергии, помимо оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация (исполнитель) несет обязанность по обеспечению введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки потребителей гарантирующего поставщика на основании уведомлений последнего (инициатора введения ограничения).

При этом в соответствии с пунктом 26 Правил ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания истцом ответчику в феврале 2015 года услуг по передаче электрической энергии в объеме, признанном последним, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы                   38 829 992 рубля 55 копеек. Кроме того, установив наличие оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» стоимости электрической энергии, поставленной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима ее потребления, суды обоснованно удовлетворили требования АО «Хакасэнергосбыт» по встречному иску.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом указанные выводы судов об удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в части, не связанной с подлежащим применению тарифом при определении стоимости оказанных услуг, не являются предметом кассационного обжалования по настоящему делу.

Между тем в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 21 542 895 рублей 01 копейка, связанной с применением сторонами разных тарифов для оплаты этих услуг, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Рассматривая требования истца в этой части, суды установили следующее. 

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2015 год были установлены приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2014 № 130-э. Пунктом 4 этого приказа определено, что установленные им тарифы действуют в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Впоследствии приказом от 17.03.2015 № 1-э Госкомтарифэнерго Хакасии установил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере меньшем, чем они были установлены приказом от 30.12.2014 № 130-э. 

Далее приказом от 31.03.2015 № 2-э Госкомтарифэнерго Хакасии отменил действие приказа от 17.03.2015 № 1-э с 01.03.2015. 

В связи с изложенным между сторонами возникли разногласия относительно единых (котловых) тарифов, подлежащих применению при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в феврале 2015 года: по мнению АО «Хакасэнергосбыт», подлежали применению тарифы, установленные приказом                       от 17.03.2015 № 1-э, так как именно он являлся действующим в спорный период, по мнению ПАО «МРСК Сибири», – тарифы, установленные приказом от 30.12.2014                     № 130-э. При этом в обоснование своих доводов ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на то, что приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.03.2015 № 1-э не подлежал применению при определении стоимости услуг, так как он не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – статьям 4, 5 Федерального закона           от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьям 20, 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и пунктам 7, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных этим же постановлением (далее также – Правила № 1178). В частности, истец указал на то, что данным приказом необоснованно на два месяца были уменьшены тарифы, ранее утвержденные в установленном порядке приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.12.2014 № 130-э на весь 2015 год (что недопустимо в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7 Правил № 1178), и этому приказу неправомерно придана обратная сила (что недопустимо в силу пункта 31 Правил № 1178). 

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суды обеих инстанций исходили из обоснованности позиции ответчика и правомерности применения им при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в феврале 2015 года, тарифов, утвержденных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии                   от 17.03.2015 № 1-э. При этом в обоснование своих выводов суды указали на то, что названный приказ не был оспорен и признан недействующим в установленном законом порядке (в связи с чем отсутствуют основания его не применять), а также на то, что ответчик и иные гарантирующие поставщики на территории Республики Хакасия при расчетах с потребителями в составе платы за потребленную электрическую энергию применяли тарифы, установленные именно этим приказом (в связи с чем применение при расчетах с ответчиком иного тарифа будет противоречить принципу обеспечения равенства тарифов).

Вместе с тем данные выводы судов являются ошибочными. 

Так, в соответствии с абзацами шестым и тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 2 этой статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                      от 06.12.2017 № 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.    

В связи с изложенным то обстоятельство, что приказ Госкомтарифэнерго Хакасии                   от 17.03.2015 № 1-э, впоследствии отмененный приказом от 31.03.2015 № 2-э, не был оспорен и признан недействующим в порядке административного судопроизводства, не исключает обязанность арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом доводов истца дать оценку этому приказу на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе указанным истцом нормам Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                  № 1178. Вопреки выводам судов, данные вопросы входили в предмет доказывания и судебного исследования при рассмотрении настоящего дела. 

Иной подход будет нарушать право истца на судебную защиту, которое может быть реализовано в том числе путем применения способа, предусмотренного абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако судами соответствующая оценка приказу от 17.03.2015 № 1-э на предмет его соответствия приведенным нормам права дана не была.   

По указанной причине то обстоятельство, что ответчик и иные гарантирующие поставщики на территории Республики Хакасия при расчетах с потребителями в составе платы за потребленную электрическую энергию применяли тарифы, установленные этим приказом, в условиях возможного его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, само по себе не может являться основанием для вывода об обязательности применения этого приказа и недопустимости применения тарифов, утвержденных ранее в установленном порядке приказом Госкомтарифэнерго               Хакасии от 29.12.2014 № 130-э.    

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии                         от 30.12.2014 № 130-э, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования изменил экономически обоснованную цену на эти услуги в сторону снижения, может привести к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушить экономические интересы сетевой организации и привести к значительным убыткам, поскольку необоснованное снижение тарифов противоречит принципам государственного регулирования цен (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 23 Закон об электроэнергетике).

В данном случае суды также не выяснили и не установили, учитывал ли регулирующий орган соответствующие обстоятельства, связанные с уменьшением им тарифов на услуги в течение прошедшего регулируемого периода 2015 года, при установлении тарифов на эти услуги в последующих периодах регулирования и не получил ли истец компенсацию недополученных в связи с этими обстоятельствами доходов в этих последующих периодах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика                     21 542 895 рублей 01 копейки задолженности, возникшей в связи с применением сторонами разных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать оценку приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.03.2015 № 1-э на предмет его соответствия названным выше нормам материального права, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, в том числе проверить расчет спорной суммы задолженности. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в части, приходящейся на требование о взыскании с ответчика 21 542 895 рублей 01 копейки задолженности, а также при подаче кассационной жалобы по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года по делу            № А74-2752/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 01 сентября 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании с акционерного общества «Хакасэнергосбыт»            21 542 895 рублей 01 копейки задолженности, возникшей в связи с применением сторонами различных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, отменить. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.В. Белоножко

                                                                                                           А.И. Скубаев