АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 мая 2018 года

 

Дело № А33-9635/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- муниципального предприятия «Муниципальная Управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.   Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Подрядлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660079, г. Красноярск);

- жилищного кооператива «Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2018 № Д-42-18, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ООО «Управляющая компания КОМФОРТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (далее – ответчик) о взыскании 4 166 871,88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», муниципальное предприятие «Муниципальная Управляющая компания Красноярская», общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрный», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город», общество с ограниченной ответственностью «Подрядлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМФОРТ», жилищный кооператив «Комсомолец», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСТОК».

В судебном заседании 25.01.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 504 105,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Иные третьи лица, кроме ООО «Управляющая компания КОМФОРТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, просит взыскать задолженность за февраль 2017 в размере 78 678,82 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, представил отзыв на иск и прилагаемые к нему документы, в соответствии со статьей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что с расчетом долга с учетом всех выбывших в спорный период домов на сумму 35 445,06 руб. согласен, возражений не имеет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В феврале 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией осуществляло подачу электрической энергии в места общего пользования объектов (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»).

Согласно утвержденному нормативу потребления электрической энергии и применяемого тарифа, потребление электрической энергии многоквартирными домами в феврале 2017 года составило 1106692 кВтч на сумму 4 166 871,88 руб. с НДС.

Оплат от ответчика за потребленную электроэнергию не поступало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» долга в размере 78 678,82 руб. (с учетом уточнения).

По требованию суда истцом в материалы дела представлен расчет по домам, которые фактически находились в управлении ответчика в спорный период, на сумму 35 445,06 руб. (с исключением из расчёта всех выбывших домов).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в феврале 2017 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В феврале  2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией осуществляло подачу электрической энергии в места общего пользования объектов (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»).

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Красноярского края, определенные методом аналогов, согласно приложению N 2.

Согласно утвержденному нормативу потребления электрической энергии и применяемого тарифа, потребление электрической энергии многоквартирными домами в феврале 2017 года составило 1106692 кВтч на сумму 4 166 871,88 руб. с НДС.

Оплат от ответчика за потребленную электроэнергию не поступало.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за февраль 2017 года составляет 78 678,82 руб. (с учетом уточнения).

В указанный расчет истцом включены многоквартирные дома по адресам: 

<

...>

Вместе с тем, истцом не учтено, что в спорный период дома по: ул.Спартаковцев, 73, ул.Спартаковцев, 75, ул.Спартаковцев, 79, ул.Новая Зря, 21, ул.Высотная, 5, выбыли из управления ответчика.

В пункте 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Прекращение у ООО «КУЖФ Северо-Западная» статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, истцом дополнительно по требованию суда представлен расчет задолженности по домам, которые были в управлении ответчика в заявленный в иске период, на сумму 35 445,06 руб. (с учетом всех выбывших из управления ответчика домов).

Вместе с тем, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Указанный расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает следующее: определением от 09.03.2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу № А33-2180/2016.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А33-2180/2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Доказательства погашения задолженности сумме 35 445,06 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 35 445,06 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 09.03.2016), задолженность в размере 35 445,06 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 3147 руб.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, госпошлина в размере 1 418 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (1729 руб.) относится на истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 40 687 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 10798 от 19.04.2017.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  35 445,06  руб. долга, 1 418 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 687 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 № 10798.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина