ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13454/2021

г. Ессентуки

22 марта  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астана» – ФИО2 (доверенность от 09.07.2021), от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-13454/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астана» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее - комитет) о взыскании 1 944 699,30 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком за 2019 год, а также 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 944 699,30 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил расчет арендной платы, в котором допущена арифметическая ошибка. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 общество и комитет заключили договор аренды № 197-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:00227:5, площадью 50117 кв.м, вид разрешенного использования – под санаторий «Казахстан», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответствующем акте Ставропольского края, опубликованном в средствах массовой информации.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору годовая арендная плата на 2018 год составляет 1 749 664,66 руб. и рассчитывается по следующей формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310,48 руб.) и коэффициента (1,5 %).

Ответчиком подготовлен расчет арендной платы от 01.01.2019 на 2019 год, согласно которому размер арендной платы в годовом исчислении составляет 3 499 329,31 руб., который рассчитан по следующей формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310,48 руб.) и коэффициента (3 %).

Истец перечислил ответчику в качестве арендной платы в 2019 году 3 499 329,30 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.03.2019 № 154, от 10.06.2019 № 481, от 10.09.2019 № 482, от 11.11.2019 № 48 (т. 1, л.д. 19-22).

В июле 2019 года общество обратилось в комитет с заявлением по вопросу применения в расчете арендной платы от 01.01.2019 на 2019 год коэффициента (3 %) с просьбой произвести перерасчет (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 начислено и оплачено 6 854 850,58 руб., акт подписан обеими сторонами.

Ставропольский краевой суд вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 по делу № 3а-246/2020 установил кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 103 642 000 руб. В решении отражено, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:5 применяется с 01.01.2020.

В связи с неоднократными обращениям истца к ответчику, комитет направил истцу новый расчет арендной платы за 2019 года, рассчитанный по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310,48 руб.) и коэффициента (1,5 %), где сумма годовой арендной платы равна 1 554 630 руб. (т. 1, л.д. 44.) 

По данным истца, в связи с тем, что общество в период за 2019 год оплачивало арендную плату, рассчитанную, исходя из более высокого коэффициента, чем установлено нормативно-правовыми актами, на стороне комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в общей сумме 1 944 699,30 руб.

Общество направило в адрес комитета претензию от 20.07.2021 с требованием возвратить 1 944 699,30 руб. излишне оплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-246/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 103 642 000 руб., которая применяется с 01.01.2020 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН. 

В рассматриваемом случае истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена сумма денежных средств, излишне оплаченных арендатором в связи с расчетом арендной платы, исходя из неверного определения коэффициента при расчете арендной платы на 2019 год (вместо 1,5 % - 3%). 

Истец представил платежные документы о перечислении ответчику арендной платы за 2019 год в сумме 3 499 329,30 руб. 

Суд, придя к выводу о необходимости произведения расчета размера арендной платы с 01.01.2019 с применением при расчете ставки арендной платы в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка (1,5 %), руководствовался тем, что 10.06.2021 комитет направил обществу новый подписанный расчет арендной платы за 2019 год по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310,48 руб.) и коэффициента 1,5 %, где сумма равна 1 554 630 руб. (т. 1, л.д. 44.) 

Установив факт наличия на стороне общества переплаты за использование земельного участка в 2019 году, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, суд признал обоснованными требования общества и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административное исковое заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поступило в Ставропольский краевой суд 13.05.2020.

Таким образом, перерасчет арендной платы за 2019 год с применением кадастровой стоимости установленной решением Ставропольского краевого суда от 28.12.2020 противоречит нормам действующего законодательства. 

Признавая верным расчет ответчика от 10.06.2021, суд не устранил допущенную комитетом арифметическую ошибку.

При умножении кадастровой стоимости в размере 116 644 310,48 руб. (действующей на 2019 год) на коэффициент 1,5% получается 1 749 664,66 руб., а не 1 554 630 руб. как указано в расчете комитета.

Таким образом, арифметический расчет арендной платы на 2019 год судом проверен не был, что и повлекло вынесение незаконного решения в части взыскания с комитета суммы переплаты.

Поскольку истец перечислил ответчику 3 499 329,30 руб. арендной платы за 2019 год, в то время как годовой размер арендной платы в спорный период составил 1 749 664,66 руб., то переплата общества по арендным платежам за 2019 год составила 1 749 664, 64 руб. (3 499 329,30 руб. - 1 749 664,66 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств возврата переплаты по арендным платежам за спорный период в дело не представлено, ответчик размер неосновательного обогащения документально не опроверг, требование общества о взыскании с комитета переплаты по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 749 664, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Общество заявило требование о взыскании с комитета 220 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Суд требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, с комитета в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на комитет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-13454/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астана» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астана» (ОГРН 

<

***>) 1 749 664, 64 руб. неосновательного обогащения, 58 481, 12 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 129, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      М.У. Семенов