АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А21-12136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                              № А21-12136/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест», адрес: 238563, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – ООО «Комфорт-Строй»),  о взыскании 8 921 521 руб. 51 коп. неустойки по договору оказания услуг техники от 29.04.2020  № 04/20. 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 21 229 21 руб. 51 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комфорт-Строй» просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест» (исполнитель) и                      ООО «Комфорт-Строй» (заказчик) заключили договор от 29.04.2020 № 04/20 на оказание услуг техники, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании полученных от заказчика заявок, направляемых посредством сообщения по электронной почте либо устно, посредством телефонного звонка, за пять календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг. Исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в период оказания услуг, предусмотренных соответствующей заявкой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить технику на объект на весь период оказания услуг, в соответствии с заявкой, в технически исправном состоянии, с квалифицированным экипажем (персоналом) (пункт 2.1.2); ежедневно оформлять и подписывать путевые листы или рапорты о работе техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика (пункт 2.1.4); в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (15 календарных дней) передавать заказчику первичную документацию (акты сдачи-приемки оказанных услуг, заверенные печатью исполнителя копии путевых листов за отчетный период (15 календарных дней), счета-фактуры, счета (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан подписывать путевые листы или рапорты о работе техники, подтверждая тем самым время фактического оказания услуг техникой (пункт 2.3.2); не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать указанный акт либо дать письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.3.3); оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного машино-часа; стоимость машино-часа техники согласуется сторонами отдельным соглашением (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость одного машино-часа техники установлена в приложении № 1 к дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет: за услуги бульдозера – 3200 руб., за услуги экскаватора – 2700 руб., за услуги виброкатка – 2200 руб., за услуги автотранспорта – 2200 руб., за услуги перевозки техники (трал) – 40 000 руб. 

В силу пункта 3.4 договора количество времени, ежедневно отработанного техникой исполнителя на объекте заказчика, фиксируется в путевых листах или рапортах, которые подписываются уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Пунктом 3.5 договора определено, что заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5 дней с момента выполнения услуг и подписания акта выполненных работ за каждый отчетный период (15 календарных дней) на основании выставляемых исполнителем счетов.

На основании пунктов 4.4, 4.5 и 4.6 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в случае необеспечения заказчиком 8-часовой рабочей смены ежедневно в соответствии с пунктом 1.7 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг техники в размере стоимости                4-х машино-часов за каждые сутки простоя за одну единицу техники; за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств. 

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами от 04.08.2019 № 347, от 19.08.2019 № 390, в то время как ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, не исполнены обязанности по направлению заявок, по обеспечению 8 часовой рабочей смены, что привело к простою техники. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, послужило основанием для применения исполнителем к нему ответственности, предусмотренной пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить договорную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-9703/2020 ООО «Вест» отказано в иске к                          ООО «Комфорт-Строй» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники от 29.04.2020 № 04/20.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А21-9703/2020, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг по договору от 29.04.2020  № 04/20, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                              

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А21-12136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина