АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

 

Дело №А27-3973/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

14 июля 2023 г.                                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                          Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

налогового органа – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

дело по заявлению ООО «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №1949 от 05.08.2022, №2202 от 05.09.2022,

у с т а н о в и л :

ООО «ЕВРОБЕТОН» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбасса №1949 от 05.08.2022.

Заявление было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А27-3973/2023.

Также, ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбасса №2202 от 05.09.2022.

Такое заявление также было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А27-4114/2023.

Определением от 27.04.2023 по ходатайству заявителя суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела № А27-3973/2023 и № А27-4114/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

О судебном заседании заявитель уведомлен, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд признал ходатайство необоснованным в части невозможности направить в суд иного представителя, для представления интересов Общества. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, просили суд в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Судом установлено, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбасса (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведены камеральные налоговые проверки расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 6 месяцев 2021 и за 9 месяцев 2021, по итогам которых были составлены акты, в последующем принято решение №1949 от 05.08.2022 и №2202 от 05.09.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом такие решения были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решением №358 и №359 от 05.12.2022 УФНС России по Кемеровской области апелляционные жалобы Общества оставило без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество считает решение №1949 от 05.08.2022 и №2202 от 05.09.2022 незаконными, а сделанные Инспекцией по итогам проверки выводы, что денежные средства, полученные сотрудниками Общества в подотчет, были ими использованы для собственных нужд и являются их неофициальным доходом, необоснованными. Общество отмечает, что выданные подотчет сотрудникам денежные суммы не являются их доходами, а являются средствами Общества и расходуются на цели Общества. В обоснование Общество ссылается на представленные при проверке авансовые отчеты с оправдательными документами (чеки, товарные накладные и т.п.), которыми, по мнению Общества, подтверждается реальность оприходования приобретенных работниками ТМЦ. Общество считает сделанные Инспекцией выводы недоказанными домыслами. Оспаривая выводы налогового органа относительно не принятия чеков по оплате ГСМ (бензин), Общество указывает на аренду транспортных средств у физических лиц (ФИО4, ФИО5), а также на аренду имущества (бензогенератор для оборудования по производству бетонной смеси). Оспаривая выводы налогового органа относительно иных приобретенных сотрудниками ТМЦ, Общество указывает, что налоговым органом не проанализировал производственный процесс, в котором задействованы машины и механизмы, для бесперебойной работы которых всегда необходимо запчасти, ГСМ, мелкие инструменты, в том числе кисточки и краски.

Общество также не соглашается с выводом налогового органа, что выплаченные в подотчет суммы являются заработной платой сотрудников, считая такие выводы не подтвержденными свидетельскими показаниями, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно наличия фактов частичного возврата физическими лицами неизрасходованных подотчетных денежных средств.

Также Обществом оспорено начисление оспариваемыми решениями пени за несвоевременную уплату налога без применения моратория, введенного Постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Согласно поступившего отзыва на заявление, налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов. Налоговый орган указывает, что при проверке были установлены факты выплаты сотрудникам Общества денежных средств «в под отчет». Достоверных доказательств использования денежных средств на нужды Общества в ходе проверки не представлено, в связи с чем, налоговый орган признал такие денежные средства скрытой формой оплаты труда, с которых Общество должно было исчислить и заплатить НДФЛ.

Налоговый орган отмечает, что Обществом за 2 квартал 2021 года представлено 16 авансовых отчетов в отношении ФИО6, ФИО7,, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На работника ФИО11, которому были выданы в подотчет денежные средства в размере 252484 руб., авансовый отчет не представлен.

За 3 квартал 2021 года Обществом представлено 15 авансовых отчетов в отношении ФИО7,, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО12 На ФИО6 (которому в 3 квартале 2021 в подотчет было выдано 377960 руб.), на ФИО8 (выдано 272585 руб.), ФИО11 (выдано 149200 руб.), ФИО10 (выдано 79300 руб.) авансовые отчеты не были представлены.

Налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального закона №402-ФЗ, постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, отмечает, что бухгалтерский учет в организации должен быть построен таким образом, что обеспечить непрерывность его ведения и отражать полную и достоверную информацию относительно товарных и денежных потоков. 

Налоговый орган отмечает, что анализ представленных Обществом при проверке документов указывает на то, что учет Обществом ведется ненадлежащим образом, хаотично, а документы составлены фиктивно.

Налоговый орган отмечает факты выдачи подотчетному лицу денежных средств при наличии неизрасходованного им в прошлый период остатка, который не был сдан подотчетным лицом в кассу организации. Отмечает также представление авансовых отчетов с документами, не относящимися к рассматриваемому периоду, приобретение подотчетными лицами товаров для личного потребления, не относящиеся к деятельности организации, несоответствие расходов подотчетных лиц сведениям с их банковских счетов, отсутствия у Общества учета приобретенных подотчетными лицами ТМЦ, невозможности использования таких ТМЦ в производственной жизни Общества.

Не соглашаясь с доводами Общества относительно расходов на приобретение бензина, налоговый орган указывает на отсутствие у Общества транспортных средств, использующий данный вид топлива. При этом налоговый орган также не согласен с доводами Общества об аренде им таких транспортных средств у ФИО5 и ФИО4, отмечая, что согласно условий представленных Обществом договоров арендодатели (физические лица) сами несут расходы по обеспечению автомобилей расходными материалами, в том числе ГСМ, за исключением топлива для междугородних поездок. При этом налоговый орган отмечает, что Обществом путевые листы на автомобили не представлены, а согласно выписок по банковским счетам Обществом перечислений в адрес данных лиц за аренду транспорта не производилось. По этим же основаниям налоговый орган не соглашается с доводами Общества о расходах на приобретение бензина для бензогенератор, отмечая, что обстоятельства аренды данного оборудования не подтверждены.

Не соглашаясь с доводами Обществ относительно недоказанности сделанных им выводов, налоговый орган отмечает, что в адрес подотчетных лиц были направлены повестки, по которым указанные лица в Инспекцию не явились и не дали показания относительно выявленных обстоятельств. По представленным пояснениями ФИО7, и ФИО10 налоговый орган  отмечает, что данные лица получение денежных средств от Общества не отрицали, затруднились пояснить целевое расходование данных денежных средств, не подтвердили возврат неизрасходованных денежных средств Обществу.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд находит обоснованной и соглашается с позицией налогового органа, что на основании Федерального закона №402-ФЗ, Налогового кодекса РФ бухгалтерский учет в организации ведется непрерывно и достоверно отражает полную информацию относительно товарных и денежных потоков. Для учета денежных средств, выданных подотчетному лицу, предусмотрено составление им авансового отчета по утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 форме, с приложением к нему оправдательных документов. Такие авансовые отчеты подлежат проверке со стороны организации на предмет целей истраченных денежных средств, принимаются к учету только затраты, соответствующие критериям производственной необходимости, а также критериям ст.252 НК РФ. Неизрасходованные подотчетным лицом денежные средства подлежат сдаче в кассу организации. Израсходованные подотчетным лицом денежные средства не в целях хозяйственных расходов организации не подлежат принятию к учету.

Согласно ст.ст. 209-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статья 226 НК РФ регламентирует, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за выплатой налогоплательщику дохода (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Судом произведено исследование представленных Обществом авансовых отчетов и приложенных к ним документов, а также исследование и оценка представленных Обществом пояснений и расшифровка принятых к учету оправдательных документов подотчетных лиц.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу суд соглашается с доводами налогового органа, что к авансовым отчетам за 2 квартал 2021  года приложены документы, подтверждающие расходы подотчетных лиц в 1 квартале 2021 года. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что такие документы не могут подтверждать расходы подотчетных лиц в отношении полученных ими от Общества денежных средств во 2 квартале 2021, то есть траты подотчетных лиц не могут быть ранее, чем они получили денежные средства от Общества. Суд также соглашается в данной части с доводами налогового органа, что принятие таких расходов Обществом во втором квартале 2021 года свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества относительно выданных денежных средств в подотчет.

Далее, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в отношении ФИО11 (за 2 и 3 квартал 2021), ФИО6, ФИО8, ФИО10 (за 3 квартал 2021) Обществом не представлены авансовые отчеты, подтверждающие направленность выданных денежных средств на хозяйственные цели Общества.

Суд также находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что подотчетные лица ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10 согласно предшествующих авансовых отчетов имели нерастраченные ранее полученные подотчетные денежные суммы в значительных размерах, в отношении которых Обществом не представлено доказательств их возврата в кассу организации. В то же время, указанные лица, при не сдаче ими подотчетных денежных сумм, получают в апреле – мае, июле - августе 2021 очередные денежные суммы в подотчет. Ссылки Общества о сдаче лицами неистраченных денежных средств судом признаны не подтвержденными документально, то есть не доказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Исследовав авансовые отчеты указанных лиц, а также представленные суду оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам сотрудников Общества (ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО9), суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что указанные чеки содержат наименование приобретенных ими ТМЦ, которые по своему предназначению используются для удовлетворения личных бытовых нужд. Так, суд находит обоснованными и подтвержденными доводы налогового органа, что по принятым Обществом к своему учету чекам ТМЦ (растение «плант-микс», штора для ванной, кольца для штор, плитка керамическая под заказ, декоративный коврик, насос ножной, токарные работы, напиток газ. И т.п.) не относится к осуществляемой деятельности Общества. Оценивая такие расходы в позиции возможного использования данных ТМЦ в хозяйственной деятельности Общества, суд отмечает отсутствие с его стороны какого-либо обоснования возможной сферы их применения в своей деятельности.

Исследовав и оценив доказательства в отношении принятия к учету Обществом расходов по чекам подотчетных лиц, по которым ими приобретались строительные материалы, автозапчасти, суд также отмечает отсутствующее обоснование со стороны Общества необходимости использования данных ТМЦ в производственной деятельности, отсутствие обоснования и доказательств проведения ремонтных работ в помещениях в рассматриваемый период, обоснования и доказательств проведения ремонта автотранспортных средств, доказательств принятия на учет и последующее списание автомобильных запасных частей по наименованиям (согласно представленных чекам) при проводимых ремонтных работ автотранспорта Общества.

Также в отношении иных ТМЦ, которые могут быть использованы как в бытовых нуждах, так и в рамках хозяйственной деятельности Общества, суд отмечает отсутствие со стороны Общества доказательств принятия на учет таких ТМЦ, передачу (списание) их в производство по правилам бухгалтерского учета. 

Принимая во внимание предназначение перечисленных в оправдательных документах ТМЦ, возможность их использования по двойному предназначению (использование для удовлетворения личных бытовых потребностей или на цели хозяйственной деятельности) суд отмечает, что большая часть ТМЦ приобреталась сотрудниками Общества в нерабочие (выходные и праздничные) дни (04.01.2021, 05.01.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 03.04.2021, 17.04.2021 24.04.2021, 25.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 15.05.2021, 16.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, 06.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 03.07.2021, 04.07.2021, 11.07.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, 12.09.2021). Обществом не представлено доказательств работы сотрудников в указанные выходные (праздничные) дни, обоснования постановки сотрудникам задач на приобретение ТМЦ для нужд организации в выходные дни.

Оценивая доводы Общества о необходимости приобретения бензина марки Аи-92, Аи-95, суд соглашается с доводами налогового органа, что у Общества отсутствовали автомобили, заправляемые бензином. Отклоняя доводы Общества об использовании данного бензина для заправки арендованных автомобилей (у ФИО5 и ФИО4), суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии доказательств использования таких транспортных средств в хозяйственных целях Общества, наличия в учете Общества путевых листов в отношении указанных автомобилей, которые обязательны в целях учета времени и затрат при работе транспорта организаций. Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что согласно условий договоров аренды собственники транспортных средств несут расходы по поддержанию надлежащего состояния автомобилей, приобретению расходных материалов (за исключением топлива для междугородних поездок). В свою очередь, Обществом доказательств эксплуатации автомобилей для междугородних поездок суду не представлено. Проанализировав объем приобретаемого бензина по представленным чекам, суд приходит к выводу, что в каждом из заявленных случаев производилось приобретение бензина в незначительном количестве, что несвойственно для междугородних поездок и не свидетельствует о их выполнении на таких автомобилях.

Более того, незначительные суммы по каждому из представленных чеков (500 руб., 700 руб., 1000 руб. и т.п.), свидетельствует о заправке автомобилей не в литрах, расчетная необходимость которых устанавливается от предполагаемого расхода автомобиля при его эксплуатации в интересах организации, но является свидетельством заправки автомобиля на определенную денежную сумму, что свойственно для владельцев личных автомобилей, которыми осуществляются траты своих личных денежных средств. 

Суд также отмечает отсутствие доказательств выплаты аренды за автотранспорт заявленным лицам, отсутствие доказательств принятия к учету расходов по аренде автомобилей, отсутствие доказательств учета ГСМ, верности расхода (в зависимости от нормы расхода автомобиля).  

В отношении заявленных Обществом обстоятельств необходимости приобретения бензина для работы бензогенератора, суд находит обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что согласно протоколов допроса ФИО13 им не подтверждены обстоятельства передачи в аренду Обществу бензогенератора. 

Оценивая расходы Общества на приобретение дизельного топлива, суд повторно отмечает отсутствие со стороны Общества обоснования приобретения ГСМ по чекам в нерабочие (выходные) дни, а также соглашается с доводами налогового органа, что часть из представленных чеков по оплате за дизельное топливо производилась лицом, которое работало на должности, не предполагающей допуск к управлению транспортными средствами (механик).

Далее, суд также признает обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что им не приняты чеки по оплате ГСМ (дизельное топливо) по основаниям, что оплаты по таким чекам производились по банковской карте, в то время, как согласно выписок по счетам подотчетных лиц (которым были представлены такие чеки с авансовыми отчетами) такие оплаты подотчетными лицами не производились. Суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что при отсутствии свидетельств оплаты подотчетными лицами ГСМ по представленным чекам, отсутствуют основания признавать, что ГСМ (дизельное топливо) было приобретено из средств, выданных подотчетным лицам. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что такие доказательства находятся во взаимной связи и образуют совокупность, при исследовании и оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии ее опровержения со стороны Общества, отсутствие обоснования направленности таких расходов на хозяйственную деятельность Общества, отсутствие надлежащего и  достоверного учета таких расходов,  наличия у Общества доказательств направленности таких расходов на хозяйственную деятельность. 

Суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что в рассматриваемом случае Обществом производилась выдача подотчетным лицам денежных средств в нарушение установленного и общераспространенного порядка, без должного и надлежащего контроля их направленности на хозяйственные нужды. Представляемые отчетные документы принимались без проверки на предмет целей расходования и относимости оправдательных документов к отчетным периодам и деятельности Общества.  

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что выявленные обстоятельства свидетельствуют, что авансовая отчетность указанных физических лиц составлена и принята Обществом к учету с нарушением п.1 ст.54.1 НК РФ и не подтверждает расходы Общества. Как следствие, суд находит обоснованной произведенную налоговым органом переквалификацию выданных в подотчет денежных средств в выплату физическим лицам, которые являются формой скрытого дохода, который в силу положений главы 23 Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом. Общество, являясь налоговым агентом указанных лиц, обязано было исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему РФ.

Суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о необходимости исчисления налога по итогам года, поскольку такие доводы находятся в противоречии с положениями ст.226 НК РФ, устанавливающие сроки удержания и перечисления налога. 

Отклоняя доводы Общества о неправомерности начисления пени, суд отмечает, что пени начислен по сроку уплаты август, сентябрь 2022 года. Поскольку срок исполнения указанных обязательств наступил в период действия веденного моратория, то в силу ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 мораторий на такие обязательства (как текущие) не распространяется (п.10 Обзора, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов