﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-98534/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВиЭй»                 Бугаева М.К. (доверенность от 24.01.2019 № 24-01-2019-23ю), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                  Овчинникова В.О. (доверенность от 26.12.2018 № 01-35-3811/18-0-0),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-98534/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руан», место нахождения: 302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 12, ОГРН 1089847038710,                       ИНН 7801459864 (далее – Общество, ООО «Руан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219,                  ИНН 7830002423 (далее – Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭй», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург,                   ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Ж, пом. 3, ОГРН 1127747077193,                              ИНН 7721773049 (далее – ООО «ВиЭй»), с требованиями:

- о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса;

- о признании победителем открытого конкурса по лоту № 9 ООО «Руан»;

- о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного Комитетом и ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту № 9;

- об обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, по лоту № 9 открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного Комитетом и ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту № 9; признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса; признании победителем открытого конкурса по лоту № 9 ООО «Руан». В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного Комитетом и ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту № 9 и требования о признании недействительным итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности                 Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса». 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части прекращения производства по делу и считает, что предмет заявленных в настоящем деле требований не совпадает с требованиями, заявленными в рамках дела                      № А56-64230/2017; а также в части утверждения апелляционного суда о том, что оценка критерия «Объем размещения социальной рекламы» не оказала решающего влияния на оценку заявки Общества. 

В судебном заседании представители Комитета и ООО «ВиЭй» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске юриста. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов (Комитетом) было размещено извещение № 020617/20623429/02 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам № 1 - 23.

К участию в конкурсе по лоту № 9 были допущены два участника -                   ООО «Руан» и ООО «ВиЭй». 

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 24.08.2017 по лоту № 9 победителем открытого конкурса по указанному лоту признано ООО «ВиЭй» (60,658 баллов), заявке ООО «Руан» присвоено 2-е место (57,257 баллов).

По итогам конкурса Комитет заключил с ООО «ВиЭй» как с победителем торгов по лоту № 9 договор от 05.09.2017 № Т-12/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что членами конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лоту № 9 неправомерно начислены конкурсные баллы по критерию конкурса «Объем размещения социальной рекламы», что привело к неправильному определению победителя конкурса, ООО «Руан» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного Комитетом с ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту № 9 и требования о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности                 Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса; признании победителем открытого конкурса по лоту № 9 ООО «Руан».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании победителем открытого конкурса по лоту № 9 ООО «Руан», в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части (в данной части судебный акт не обжалуется).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного Комитетом и ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту № 9; о признании недействительным итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; определения победителя открытого конкурса, суды обоснованно исходили из того, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела                       № А56-64230/2017, участниками которого являются те же лица, что и по настоящему делу, и по данным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом утверждение подателя жалобы о том, что предмет заявленных в настоящем деле требований не совпадает с требованиями, заявленными в рамках дела № А56-64230/2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. 

В рамках дела № А56-642130/2017, участниками которого являются те же лица, что и по настоящему делу, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявлены следующие требования: 

- о признании недействительными заключенных по итогам конкурса договоров от 05.09.2017 № Т-09/2017 и № Т-09-1/2017 (исполнитель                           закрытое акционерное общество «Постер»), № Т-10/2017 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Винтаж»), № Т-12/2017 (исполнитель ООО «ВиЭй»), № Т-14/2017 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА медиа»);

- о применении следующих последствий недействительности указанных выше договоров: обязать Комитет отозвать выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно спорным договорам; обязать Комитет, ЗАО «Постер», ООО «Винтаж», ООО «ВиЭй», ООО «ВЕСТДИА медиа» демонтировать рекламные конструкции, размещенные согласно спорным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ГК «АБЛ» от иска, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» и уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований                  ООО «Руан» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 принят отказ ООО «Руан» от иска в части требований о признании недействительными Конкурса и конкурсной документации, протокола оценки и сопоставления заявок участников конкурса по лоту № 9, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса по лоту             № 9, и применении последствий недействительности указанного договора; производство по делу в данной части прекращено.

С учетом принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции пересматривалось решение суда от 10.05.2018 в части требований ЗАО «Волгобалт Медиа» о признании недействительным конкурса по лотам               № 1-23 и следующих требований ООО «Руан»:

- о признании недействительными итогов конкурса, конкурсной документации, протоколов оценки и сопоставления заявок его участников, а также договоров, заключенных по итогам конкурса по лотам № 3, 7, 8 и 17;

- о применении последствий недействительности указанных выше договоров, а именно: об обязании Комитета отозвать выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно спорным договорам; об обязании Комитета, ЗАО «Постер», ООО «Винтаж», ООО «ВиЭй»,                     ООО «ВЕСТДИА медиа» демонтировать рекламные конструкции, размещенные согласно спорным договорам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб ЗАО «Волгобалт Медиа» и ООО «Руан» отказано; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 принят отказ ООО «Руан» от кассационной жалобы в части оспаривания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-64230/2017 об отказе в удовлетворении следующих требований:

- о признании недействительным конкурса по лотам № 8 и 17;

- о признании недействительными заключенных 05.09.2017 по итогам конкурса договоров № Т-10/2017 (исполнитель ООО «Винтаж»), № Т-12/2017 (исполнитель ООО «ВиЭй»), № Т-14/2017 (исполнитель ООО «ВЕСТДИА медиа»), а также о применении последствий недействительности указанных договоров;

- об обязании Комитета провести повторный конкурс по лотам № 8 и 17.

Как следует из текста судебных актов по названному делу, основанием для оспаривания итогов конкурса по лоту № 9 и договора, заключенного между ООО «ВиЭй» и Комитетом, являлось именно нарушение правил начисления баллов по критерию конкурса «Объем размещения социальной рекламы».

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно заключили, что в отношении требования о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного Комитетом с ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту № 9 и требования о признании недействительным итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса, имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании победителем открытого конкурса по лоту № 9 ООО «Руан», обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности             Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оценка критерия «Годовой объем социальной рекламы», несогласие с которой выражает Общество, не оказала решающего влияния на оценку заявки Общества, поскольку при сопоставлении конкурсных предложений ООО «Руан» и ООО «ВиЭй» Общество не становится победителем. ООО «ВиЭй» в данном случае стало победителем данного конкурса по лоту № 9, так как его заявка была признана лучшей. При этом со своей стороны ООО «Руан» не обосновало и не доказало, каким образом вменяемое нарушение помешало ему сделать предложение лучше. На основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции установил, что при ином начислении баллов по указанному критерию итоговый рейтинг оценки по всей совокупности установленных критериев конкурсной заявки ООО «ВиЭй» не был бы выше, чем у заявки ООО «Руан».

Оценка конкурсных предложений по критериям осуществляется в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются, и определяется итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Условия в конкурсной документации сформулированы однозначно, требования понятны, не предоставляют какому-либо участнику преимуществ; закрепив в конкурсной документации критерии сопоставления заявок претендентов и их значение, организатор торгов раскрыл содержание показателей и порядок присвоения баллов по ним.

Таким образом, победитель конкурса определен в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что предполагаемая незаконность данного критерия не помешала ООО «Руан» подать заявку с конкурсным предложением. При этом Общество усмотрело незаконность данного критерия только после проведения конкурса и подведения его итогов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу  № А56-98534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов