АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175093/23-21-1438

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ"  

(129128, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА-М"  

(123007, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ  6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № КУ-ПТ-УМ на оказание кадровых услуг от  01.01 2021 г. и Договору ЮР-У на оказание юридических услуг от 01.01.2021 г. в  период с января 2022г. по апрель 2023г. в размере 1 080 000,00 (один миллион  восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.,  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.09.2023)  от ответчика: не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ООО "УЛЬТРА-М" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности по договору № КУ-ПТ-УМ на оказание кадровых услуг от 01.01 2021 г.  и Договору ЮР-У на оказание юридических услуг от 01.01.2021 г. в период с января  2022г. по апрель 2023г. в размере 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч)  рублей 00 коп.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковое заявление в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Между тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности  представленные доказательства, суд посчитал требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключено 2  Договора:  

1.Договор КУ-ПТ-УМ на оказание кадровых услуг от 01.01.2021г 2.Договор № ЮР-У на оказание юридических услуг от 01.01.2021 г. 

Истцом оказаны Ответчику услуги в соответствии с условиями заключенных  договоров.  

Общая сумма задолженности по 2-м Договорам составляет 1 080 000,00 рублей  00 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  26.05.2023г. направлена Претензия с вопросом оплаты суммы задолженности.  

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг от Ответчика в  адрес Истца не поступало.  

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по оплате услуг Истца не  исполнил, претензию Истца, оставлена без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд  за защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя требования Истца, суд исходил из следующего. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также  из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как установлено судом, задолженность Ответчика перед Истцом за данный  период составляет 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп и  основана она на следующем.  

Согласно Договора КУ-ПТ-УМ на оказание кадровых услуг от 01.01.2021г.  Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по оказанию кадровых услуг.  

Пунктом 2.2.1. Договора Заказчик обязан в соответствии с условиями договора  производить своевременную оплату.  

За период с января 2022г. по апрель 2023г. услуги по Договору предоставлены в  полном объеме, УПД Сторонами подписаны, при этом, ответчик не выполнил свои  обязательства, своевременно не оплатил услуги по Договору.  

Согласно Акту сверки, подписанному Сторонами, за период с января 2022г. по  апрель 2023г., общая стоимость неоплаченных услуг составляет 530 000, 00 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  26.05.2023г. направлена Претензия с вопросом оплаты суммы задолженности.  

В настоящее время от Ответчика ответ на указанную претензию не поступил,  услуги по Договору не оплачены.  

Согласно Договора № ЮР-У на оказание юридических услуг от 01.01.2021 г. по  которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию  юридических услуг.  

Пунктом 2.1.1. Договора определено, что Истец обязан оказывать Ответчику  Услуги, указанные в п. 1.1. Договора с надлежащим качеством.  

Пунктом 2.2.1. Заказчик обязан в соответствии с условиями договора производить  своевременную оплату.  

За период с января 2022г. по март 2023г. услуги по Договору предоставлены в  полном объеме, УПД Сторонами подписаны, при этом Ответчик не полностью  выполнил свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по Договору.  

Согласно Акту сверки, подписанному Сторонами, с января 2022г. по март 2023г.  составляет 550 000,00 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  26.05.2023г. направлена Претензия с вопросом оплаты суммы задолженности.  

В настоящее время от Ответчика ответ на указанную Претензию не поступил,  услуги по Договору не оплачены.  

Таким образом, общая сумма задолженности по 2-м Договорам за период с января  2022 года по апрель 2023 года составляет 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят  тысяч) рублей 00 коп.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также  из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполните, обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  а заказчик обязан оплатить эти услуги.  

По состоянию на дату подачи искового заявления вышеуказанные услуги  Ответчиком не оплачены.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5  ст. 4 АПК РФ.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг,  требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Таким образом, общая сумма задолженности общая сумма задолженности по  двум Договорам (.Договор КУ-ПТ-УМ на оказание кадровых услуг от 01.01.2021 и  

Договор № ЮР-У на оказание юридических услуг от 01.01.2021 г.) за период с января  2022 года по апрель 2023 года составляет 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят  тысяч) рублей 00 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО"УЛЬТРА-М" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" задолженность по  договору № КУ-ПТ-УМ на оказание кадровых услуг от 01.01 2021 г., по Договору   № ЮР-У на оказание юридических услуг от 01.01.2021 г. за период с января 2022г. по  апрель 2023г. в размере 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 23800 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев