Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9237/2017

город Брянск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 27.09.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", г. Таганрог Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой", г. Брянск,

о взыскании 39 389 руб.77 коп.

при участии в заседании представителей:

 от истца: ФИО2 – доверенность № 57 от 21.06.2017 г.,

от ответчика: не явились

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой" о взыскании 39 389 руб.77 коп., в том числе 38533руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом и 856 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор № ЭСТ.01.14.38/4.1 246 от 26.12.2014 на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом. В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг (абонентской платы) по ценам и в порядке, определенным  сторонами в условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Перечень работ и услуг был согласован сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте – мае 2017 г. оказал ответчику услуги по управлению и эксплуатации торговым комплексом на общую сумму 38 533 руб. 26 коп.   

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионными письмами, направленными в адрес заказчика 23.04.2017 и 03.05.2017, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются   ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по управлению и эксплуатации торговым комплексом исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Как следует из материалов дела, истцом в марте – мае 2017 г. были оказаны услуги на общую сумму 38 533 руб. 26 коп.  Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом в указанный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у  него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 4 заключенного договора.

Согласно п. 4.1 договора абонентская плата включала в себя постоянную и переменную составляющие.

Постоянная плата составила 10915 руб. и подлежала оплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, переменная плата включала в себя понесенные исполнителем затраты на электрическую энергию, а также иные затраты, установленные дополнительным соглашением, и подлежала оплате в течение  трех рабочих дней с даты получения счета заказчиком (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора).

В п. 4.7 договора стороны согласовали возможность увеличения исполнителем в одностороннем порядке постоянной составляющей абонентской платы не чаще оного раза в год и не более, чем на 15 % от действующего размера, путем письменного уведомления заказчика за 30 календарных дней до увеличения стоимости.

Истец в спорный период в соответствии с условиями договора производил  индексацию абоненткой платы.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.03.2016 за Исх. № 273 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости постоянной составляющей абонентской платы с 01.04.2016, которая составила 12 027 руб. 34 коп. Последняя индексация была произведена истцом с 01.04.2017, в результате которой размер постоянной составляющей абонентской платы составил 13252 руб. 96 коп.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за оказанные в марте – мае 20147 г. услуги составила 38533руб. 26 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом за март – май 2017 г. в сумме 38533руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 38533руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 38533руб. 26 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие,  в соответствии с которым заказчик обязался вносить плату в размере постоянной составляющей ежемесячно авансом  за следующий месяц до 25-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом были начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 856 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 22.06.2017, исходя из ставок ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств. 

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2017 № 3194.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", г.Таганрог, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой", г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", 

<

...> руб. 77 коп., в том числе 38553 руб. 26 коп. долга и 856 руб. 51 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                    О.В.ДАНИЛИНА