13/2018-4978(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23832/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по  градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57- 23832/2017 (судья Т.А. Ефимова),  

по иску комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания  «Стройфин», город Саратов,  

о взыскании неустойки за просрочку ввода объектов в эксплуатацию в размере  15421 рубля 33 копеек, о взыскании штрафа в размере 907137 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя комитета по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству администрации  муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по  доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной  

ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин», извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по  градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово- строительная компания «Стройфин» (далее – ответчик, ООО ФСК «Стройфин») о  взыскании неустойки за просрочку ввода объектов в эксплуатацию в размере 15421  рубля 33 копеек, о взыскании штрафа в размере 907137 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года в  иске отказано.  

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не  согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства надлежащего  извещения истца в установленный срок о завершении строительства жилого дома и  готовности к передаче объектов долевого строительства нет. Письмо № 259 от  19.11.2015 о готовности дома на 90 % не может быть расценено, как исполнение  обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, поскольку на дату  направления письма, дом в эксплуатацию введен не был.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица, участвующего в деле.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  

указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ)  между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»  (Участник долевого строительства) (далее по тексту – Комитет) и ООО ФСК  «Стройфин» (Застройщик) были заключены муниципальные контракты   № 0160300057315001023-0431160-02 от 11.11.2015, № 0160300057315001195- 0431160-02 от 24.11.2015, № 0160300057315001196-0431160-02 от 24.11.2015,   № 0160300057315001194-0431160-02 от 24.11.2015, № 0160300057315001323- 0431160-02 от 08.12.2015, № 0160300057315001326-0431160-02 от 08.12.2015,   № 0160300057315001328-0431160-02 от 08.12.2015 года, № 0160300057315001330- 0431-02 от 08.12.2015, № 0160300057315001331-0431160-02 от 08.12.2015,   № 0160300057315001332-0431160-02 от 08.12.2015, в соответствии с условиями  которых Застройщик принял на себя на себя обязательство в предусмотренный  контрактами срок своими силами или с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный жилой дом № 19 в многоквартирных домах до 3 этажей,  в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями, расположенными по адресу: Саратовская область, муниципальное  образование «Город Саратов», Волжский район, Новосоколовогорский жилой  район, ЖГ-13 (строительный адрес, далее – многоквартирный дом), и после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный  контрактом срок передать Участнику долевого строительства в собственность  муниципального образования «Город Саратов» жилые помещения (квартиры),  отвечающее установленным контрактом требованиям, а Участник долевого  строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить Застройщику  обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства, при наличии  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять в собственность  муниципального образования «Город Саратов» жилые помещения, отвечающие  установленным контрактом требованиям.  

Комитет, ссылаясь на неисполнение ООО ФСК «Стройфин» в  установленный срок обязательств по вводу объекта строительства с Эксплуатацию,  а также на нарушение Застройщиком положений части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ,  пункта 7.1. контрактов об извещении истца о завершении строительства и  готовности жилого помещения к передаче, обратился в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании с ООО ФСК «Стройфин» неустойки и штрафа.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого  строительства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  требованием о взыскании с общества неустойки по муниципальным контрактам.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о строительном подряде, статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214- ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств  граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом  строительстве и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии  защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору  участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен  содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого  строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после  получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок  ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.  

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об  участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого  строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости  (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства является существенным условием договора об участии в долевом  строительстве.  

Согласно подпункту 6.1.9 контрактов ответчик обязался передать участнику  долевого строительства жилые помещения не позднее 25.12.2015.  

Пунктом 7.1. контрактов предусмотрено, что Застройщик не менее чем за  месяц до наступления установленного Контрактом срока передачи жилого  

помещения обязан направить Участнику долевого строительства письменное  сообщение (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или  вручением лично под расписку) о завершении строительства многоквартирного  дома и о готовности жилого помещения к передаче.  

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена  обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.  Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени).  

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве  после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее  предусмотренного договором срока.  

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность  застройщика передать в собственность участнику долевого строительства  помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта.  

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве  предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого  строительства сообщение о завершении строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с  договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.  

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о  завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта  долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в  предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение  семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.  

Из анализа названных правовых норм суд пришел к выводу о том, что  момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением  уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома  и о готовности объекта долевого строительства к передаче.  

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, с пунктом 6.1.6  контрактов, Застройщик обязан был ежемесячно предоставлять Участнику  долевого строительства достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств по контрактам, в том числе о сложностях, возникающих при  исполнении контрактов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования части 4  статьи 8 Закона № 214-ФЗ, условия пунктов 7.1, 6.1.6 контрактов ответчиком  нарушены, уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и  готовности квартир к передаче в установленный частью 4 статьи 8 Закона № 214- ФЗ и пункта 7.1 контрактов срок (до 25.11.2015), ответчиком в адрес истца не  направлены, информация о ходе исполнения своих обязательств по контрактам не  представлена, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что письмом № 259  от 19.11.2015 Застройщик сообщил Комитету о 90% готовности многоквартирного  жилого дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение, с  подтверждением необходимых документов и просил произвести оплату 50%  суммы указанных контрактов.  

Указанное письмо получено Комитетом 19.11.2015. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой  инстанции, все контракты заключались со сроком действия один месяц. Таким  образом, за отведенный срок Застройщик отправил лишь одно письмо № 259 от  19.11.2015, поскольку далее обязательства по данным контрактам им были  выполнены в полном объеме.  

Также следует отметить, что 10 спорных контрактов были заключены  между истцом и ответчиком 11.11.2015 (1 контракт), 24.11.2015 (3 контракта) и  08.12.2015 (6 контрактов). Дата ввода дома в эксплуатацию по контракту15.12.2015. Обязательства сторон, предусмотренные пунктами 6.1.3 и 6.2.2 о  государственной регистрации контрактов, были исполнены ими соответственно  17.11.2015, 01.12.2015 и 09.12.2015.  

Таким образом, по вышеназванным контрактам условие, предусмотренное  пунктом 7.1. об уведомлении участника долевого строительства не менее чем за 1  месяц до передачи жилого помещения, о завершении строительства, являлось  заведомо неисполнимым, в том числе и по контракту от 11.11.2015,  государственная регистрация которого была осуществлена 17.11.2015. В ином  случае, истец должен был заключать не договоры долевого участия в  строительстве, а приобретать законченный строительством объект.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что с учетом срока, предусмотренного  контрактами на ввод дома в эксплуатацию, никакого иного уведомления, кроме  того, что ответчик изложил в письме № 259 от 19.11.2015, застройщик участнику  долевого строительства направить не мог.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер  просроченной к уплате задолженности.  

Вместе с тем, судом не установлен факт нарушения ответчиком положений  части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, пунктов 7.1, 6.1.6 контрактов.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении искового требования Комитета о взыскании штрафа в размере  907137 рублей.  

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется. Апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике,  архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального  образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу   № А57-23832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина