АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8910/23 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А47-626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-626/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2021), представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЯВА» (далее – общество «Агрофирма «ЯВА», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества «Агрофирма «ЯВА».

Арбитражный управляющий ФИО2 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 467 224 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 399 135 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 полностью, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 467 224 руб. 01 коп. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Россельхозбанк» указывает, что суд первой инстанции проигнорировал применение к возникшим правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника имелись активы и, соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 не должен был обращаться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является необоснованным и не подтверждается материалами дела. В результате проведенной инвентаризации у должника выявлено только залоговое имущество: сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 8 единиц на сумму 5 307 000,00 руб., иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, в связи чем конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами вопрос о готовности финансировать процедуру банкротства в условиях недостаточности имущества у должника. Банк согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Агрофирма «ЯВА» не давал, арбитражный управляющий ФИО2 не обращался к Банку с предложением о готовности финансирования процедуры банкротства в отношении должника. При отсутствии источника возмещения расходов конкурсный управляющий должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Банк считает неправомерным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части перекладывания обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры по делу о банкротстве должника на конкурсного кредитора. Разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», прямо возлагают эту обязанность на арбитражного управляющего. Банк считает, что оставшийся непогашенным размер фиксированного вознаграждения перед арбитражным управляющим ФИО2 в сумме 467 224 руб. 01 коп. не подлежит взысканию. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Россельхозбанк».

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2020 по 22.02.2022.

В рамках проведения процедуры банкротства у должника конкурсным управляющим выявлены и инвентаризированы самоходная техника и оборудование.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк» и им утвержденным, определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов на сумму 5 307 000 руб.

Как указал арбитражный управляющий, торги проходили длительное время до 28.10.2022 + 30 календарных дней на расчет с покупателями. Общество «Россельхозбанк» также могло предпринять меры с целью представить конкурсному управляющему обновленное Положение о реализации залогового имущества, с отражением более низких цен для реализации залогового имущества либо кредитор мог выразить намерение получить имущество в качестве отступного.

При решении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства кредитор возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что кредитор имел намерение продать залоговое имущество по наиболее высокой цене и не имел цели прекратить производство по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим проводились иные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы. Им были выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 14 095 247 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 399 135 руб. 67 коп., руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что арбитражным управляющим проведен значительный объем работы по выявлению и продаже залогового имущества Банка. Реализация имущества, находящегося в залоге у Банка, заняла значительный промежуток времени, что повлекло за собой продление процедуры конкурсного производства и увеличение расходов конкурсного управляющего. За счет вырученных денежных средств с продажи залогового имущества Банк получил частичное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах, в условиях принятия конкурсным управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы и погашению требований залогового кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за проделанную им работу, а не достижение того результата, на который рассчитывал кредитор (погашение своих требований в полном объеме и отсутствие обязанности кредитора по выплате вознаграждения арбитражного управляющего), не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Обстоятельств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, либо в соответствующий период с его стороны имели место факты неправомерного бездействия, не установлено.

Кроме того, учитывая, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды отклонили доводы Банка о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды, установив также, что у должника не имелось достаточных средств на погашение задолженности перед управляющим и, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что возмещение расходов конкурсного управляющего и погашение задолженности по вознаграждению перед ним подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Основным доводом кассатора является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в ходе проведения торгов по продаже имущества, когда стало ясно, что стоимость предложения имущества на торгах существенно снизилась и средств от его реализации не хватит даже для полного погашения долга перед залогодержателем (кассатором).

Вместе с тем, названный довод опровергается обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Судами принято во внимание, что помимо торгов по продаже имущества должника проводились иные мероприятия, итогом которых могло быть пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что они оказались недостаточно результативными по вине арбитражного управляющего в материалы дело не представлено.

При проведении торгов по продаже имущества нельзя быть заранее уверенным в итоговой цене его реализации. Даже на этапе публичного предложения возможно повышение цены. По этой причине довод о наличии у арбитражного управляющего в ходе торговой процедуры достоверных сведений о недостаточности вырученных средств для полного погашения текущих обязательств следует отклонить. 

Таким образом, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества, у арбитражного управляющего не было.

Следует отметить, что торги по продаже имущества велись в основном в интересах кассатора, который являлся залогодержателем. Вопреки доводам кассатора, суды не возлагали на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Суды лишь констатировали у него как у залогового кредитора такое право.

В делах о банкротстве, где существенную часть конкурсной массы составляет залоговое имущества, статус залогового кредитора приобретает особый смысл. Процедура конкурсного производства для такого кредитора фактически становится процедурой обращения взыскания на предмет залога. При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, возлагаются на залогодержателя. Применительно к делу о банкротстве это означает, что залогодержатель, находясь в своем интересе, должен принимать активное участие в реализации стратегии обращения взыскания на предмет залога, начиная со стадии подготовки и утверждения положения о продаже имущества, через стадию контроля за проведением торгов, заканчивая стадией распределения средств от продажи залога. При реализации этой стратегии залогодержатель несет соответствующие риски, в том числе риск увеличения связанных с этим расходов. Залогодержатель вправе принимать меры к сокращению расходов на процедуру, в том числе путем оставления залога за собой, путем инициирования прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае залогодержатель сталкивается с проблемой самостоятельной реализации предмета залога. Соотнося свои риски, залогодержатель принимает для себя оптимальное решение о способе реализации своих прав.

В рассматриваемом деле залогодержатель в ходе проведения торговой процедуры не возражал против ее продолжения, средства от реализации предмета залога получил в порядке и размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В настоящее время залогодержатель фактически возражает против необходимости торгов, которые проведены в его интересах и от которых он получил причитающуюся ему выгоду. Такое поведение залогодержателя является противоречивым и не соответствует критериям добросовестности.

Довод кассатора об отсутствии его согласия на финансирование процедуры конкурсного производства также подлежит отклонению. Кассатор является заявителем по делу и уже в связи с этим обстоятельством, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, принимал на себя риск компенсации судебных расходов по делу о банкротстве. При этом на факт заблаговременного ограничение размера таких расходов, как это предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» кассатор не ссылается.

Довод кассатора о допущенном арбитражным управляющим нарушении очередности погашения текущих обязательств, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку, заявляя такой довод, кассатор не ссылается на подтверждающие его доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-626/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов