ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16206/2017, 18АП-16208/2017

Дело № А34-3389/2017

29 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу № А34-3389/2017 (судья Обабкова Н.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – ФИО2 (удостоверение УСР №055377, доверенность №33 от 09.08.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (удостоверение №18550, доверенность № 13 от 18.01.2017);

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ- безопасность» - ФИО4 (паспорт, доверенность №43/30-1 от 01.08.2018);

         Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курганской области - ФИО5 (паспорт, доверенность №500/1д от 09.08.2018). 

 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, СУ СК России по Курганской области, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 05-02/2-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Определением от 21.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курганской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-291/2017. 

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.01.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05- 02/2-17 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению третьего лица ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ссылается на то, что действующее законодательство позволяет ему обеспечивать безопасность объектов СУ СК России по Курганской области, что подтверждается распоряжением Правительства от 10.02.2017 №239-р.

Курганское УФАС России в своей апелляционной жалобе также считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо полагает, что из действующего законодательства не следует, что Следственный комитет Российской Федерации относится к объектам государственной охраны. По мнению Управления, условием, при котором ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, является либо нахождение данных объектов в государственной собственности, либо нахождение данных объектов в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

До судебного заседания от третьего лица ФГУП "Охрана" Росгвардии поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб были отклонены со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Также до судебного заседания от СУ СК России по Курганской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб были отклонены, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

В ходе судебного разбирательства судом была установлена необходимость отложения судебного разбирательства в целях обеспечения единства судебной практики, правильного и полного рассмотрения дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. 

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание было отложено до 28.02.2018 14 час. 20 мин.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Плаксиной Н.Г. произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. судьей Арямовым А.А. (определение от 27.02.2018). 

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание было отложено 28.02.2018 14 час. 20 мин. на 11.04.2018 14 час 00 мин. 

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б судьей Плаксиной Н.Г. (определение от 10.04.2018). 

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание было отложено 11.04.2018 14 час 00 мин. на 23.05.2018 14 час 00 мин.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А. произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Ивановой Н.А. (определение от 22.05.2018). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было приостановлено до вынесения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации вопроса о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-291/2017 от 12.05.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А34-3389/2017 назначено на 22.08.2018 в 14 час. 20 мин.

22.08.2018 определением апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, была произведена замена в судебном составе судьи Плаксиной Н.Г., находящегося в отпуске, на судью  Арямова А.А. (определение заместителя председателя суда от 22.08.2018).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганское УФАС России поступила жалоба филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вх. №7859 от 09.01.2017 на действия заказчика СУ СК РФ по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (извещение № 0143100009616000118).  В жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указало на то, что Заказчик неправомерно признал несоответствие второй части заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требованиям, установленным документацией об аукционе (т.2 л.д.30-31). 

Комиссией Курганского УФАС России в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка. 

По результатам проведенной проверки Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение № 05-02/2-17 от 13.01.2017 о признании жалобы филиала ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» обоснованной. 

В действиях заказчика – СУ СК РФ по Курганской области признаны нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участнику закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе; п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона; ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону. 

Комиссия решила передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (т.2 л.д.24-29). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, СУ СК РФ по Курганской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя СУ СК РФ о признании торгов недействительными, на основании чего признал недействительным заключенный по итогам электронного аукциона государственный контракт и применил последствия недействительности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу ч. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

Среди основных принципов регулирования Закона о контрактной системе согласно ст. 6 назван принцип эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 N Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 указанного Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, извещение № 0143100009616000118. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1046304,00 рублей. Заказчиком является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (т.2 л.д. 58-61). 

Описание объекта закупки услуг изложено в разделе 3 Документации об электронном аукционе (т.2 л.д. 109 оборотная сторона 110). 

Из описания объекта закупки следует, что в соответствии с пунктом 4 (1) перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) объект заказчика не подлежит охране частными охранными организациями. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0143100009616000118 от 23.12.2016 подано 2 заявки на участие в электронном аукционе. Обе заявки допущены к участию в электронном аукционе (т.2 л.д. 126-127). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0143100009616000118 от 29.12.2016 заявка под № 1 ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующей причине: 

«Пункт 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. 1 п. 8.1 документации об электронном аукционе. В соответствии с действующим законодательством и представленными учредительными документами данный участник не уполномочен на осуществление охраны объектов, находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации» (т.2 л.д. 252-257). 

На момент рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС 10.01.2017 между Следственным управлением и ФГУП «Охрана» Росгвардии был заключен государственный контракт № 118 по физической охране административных зданий, помещений Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, расположенных в г. Кургане (т.2 л.д. 256-268).

Суд первой инстанции, признавая  решение  № 05-02/2-17 от 13.01.2017 Курганского УФАС России недействительным, пришел к выводу о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране лишь при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (пункт 2 Положения).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной охране государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно статье 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в статьях 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ "О государственной охране") под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

На основании ст. 2 ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в ст. 1 ФЗ "О ведомственной охране", под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 ФЗ "О ведомственной охране").

В соответствии со статей 8 указанного Закона Ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено.  

При этом какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат. 

При таких обстоятельствах, ФЗ «О ведомственной охране» не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций. 

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - постановление № 587), не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне утвержденном поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В этой связи деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью и ограничение услуг постановлением Правительства на нее не распространяется.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее – Закон № 403-ФЗ, Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. 

В силу положений Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон N 403-ФЗ), следственный комитет относится к федеральному органу исполнительной власти, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2014 N 26-КГПР14-10.

Следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации входят в систему Следственного комитета Российской Федерации, являются его составной частью (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением № 514 Правительство Российской Федерации отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 Положения Перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Таким образом, Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений ст. 2 ФЗ «О ведомственной охране» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предоставив Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность».

Аналогичные Положения о ведомственной охране других федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 устава  ФГУП «Связь-безопасность» определено, что целью деятельности организации является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработке персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, из Положения № 775, устава ФГУП «Связь- безопасность», ФЗ «О ведомственной охране», постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с ФЗ «О ведомственной охране» и осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП «Связь- безопасность», соответственно, данная организация имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно признала заявку ФГУП «Связь-безопасность» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что апелляционная жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» удовлетворена, понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу № А34-3389/2017 отменить.

В удовлетворении требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 13.01.2017 № 05-02/2-17 отказать.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность"  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                           Н.А. Иванова