Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47001/2025

09 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 470 217 рублей 78 копеек,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2025,

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 15.12.2025,

2) ФИО3, по доверенности от 10.10.2022 (путем использования системы веб- конференции).

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании

1 314 163 рублей 74 копеек задолженности по договору от 29.11.2019 № 25450.049.1 за период с декабря 2024 по февраль 2025, 150 559 рублей 48 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2025,

5 494 рубля 56 копеек неустойки по договору от 17.10.2023 № 37375.043.1, начисленной по состоянию на 16.05.2025,

а также неустойки, начисленной с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

От представителя Учреждения поступил отзыв, в котором требования Общества не признало по изложенным в отзыве основаниям, заявило о пропуске исковой давности в части требований о взыскании неустойки, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-108604/2024.

В суд от ответчика 2 поступил отзыв, согласно которому Министерство возражало против привлечения его к субсидиарной ответственности, просило снизить размер неустойки.

От ответчика 1 поступили письменные пояснения, не согласен с представленными расчетами, ссылался на отсутствие акта утечек, возражал относительно взыскания задолженности за период с декабря 2024 по февраль 2025 ввиду перерасчета отпущенной тепловой энергии по договору, часть денежных средств отнесена на аванс, представлен в материалы дела акт сверки, подписанный истцом.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные счета фактуры от 01.12.2025 за октябрь 2023 по ноябрь 2025 с просьбой распорядиться излишне уплаченными денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 14 257 рублей 58 копеек задолженности по договору от 29.11.2019 № 25450.049.1 за период с января 2025 по февраль 2025, 14 102 рубля 47 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2026, 5 494 рубля 56 копеек неустойки по договору от 17.10.2023 № 37375.043.1, начисленной по состоянию на 20.01.2025, а также неустойку, начисленную с 10.02.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представить истца приобщил к материалам дела акт сверки.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал на наличие переплат.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением в спорный период действовали договоры теплоснабжения от 29.11.2019 № 25450.049.1, от 17.10.2023 № 37375.043.1, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.

В период с декабря 2024 по февраль 2025 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через

присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.12.2025, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, кроме того имеется переплата. Факт о наличии переплат со стороны ответчика истцом не оспорен.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае неисполнения Абонентом обязанности, предусмотренной п. 6.6 Договора, Ресурсоснабжающая организация вправе зачислить поступившие денежные средства в следующем порядке:

- в первую очередь в счет погашения задолженности Абонента за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств,

- в следующую очередь в счет погашения задолженности Абонента за наиболее ранний расчетный период потребления тепловой энергии, в котором по данным Ресурсоснабжающей организации оплата Абонентом была произведена не в полном объеме,

- при отсутствии у Абонента задолженности перед Ресурсоснабжающей организацией денежные средства зачисляются в качестве аванса.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае, если сумма платежа, перечисленного абонентов за период подачи тепловой энергии превысит размер долга абонента за данный период, остаток денежных средств зачисляется ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном п. 6.7 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика за спорный период, заявленные требования в части взыскания задолженности за период с января 2025 по февраль 2025 не подлежат удовлетворению ввиду наличия переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 597 рублей 03 копеек, начисленной за период с ноября 2022 по февраль 2025.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с наличием переплаты по договору № 25450.049.1, оснований для взыскания неустойки, начисленной на задолженность за январь 2025, февраль 2025, не имеется. Размер неустойки составил 16 021 рубль 91 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений теплоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, в связи с чем признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Из вышеизложенного следует наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества - Министерства.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) 16 021 рубль 91 копейку неустойки, 4 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 60 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.05.2025 № 23180, от 13.05.2025 № 23144.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.