ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19699/2017

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-19699/2017, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее –                                 АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 3 514 279 руб. 70 коп., в том числе             1 639 225 руб. 38 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 1 875 054 руб.          32 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 01.12.2022  по день фактической уплаты долга (том 9, лист 128). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее –            ООО «ОЭК»), ФИО7. 

Решением суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 222 руб. 33 коп. задолженности, 457 559 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 30.11.2022, неустойка, начисленная начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 8 367 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 069 руб. 

ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал обоснованность уменьшения подлежащего оплате спорного объема переданной электроэнергии в размере 579 033 кВт*ч на сумму 1 372 003 руб. 05 коп.  

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления по спорным потребителям не доказан сетевой компанией. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.   

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора). 

В целях исполнения условий договора истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом в декабре 2016 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг.

Как следует из итоговой информационной детализации разногласий по объему переданной электрической энергии за декабрь 2016 года, у сторон спора имеются разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям: «ОДПУ МРСК» на сумму 268 182 руб.                  53 коп., ООО «КЭК» разница между ОДПУ и ИПУ на сумму 71 руб. 88 коп., ООО «ОЭК» физ. лица на сумму 1 372 003 руб. 05 коп.,  «объем безучетного потребления» на сумму 256 404 руб. 55 коп. (том 9, лист 129). 

Истец определяет объем отпущенной энергии на основании общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), ответчик не принимает показания ОДПУ в связи с несоблюдением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установкой приборов учета в ветхих и аварийных домах. 

В целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ истцом представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности примененного истцом приборного метода расчета в отношении спорных МКД. 

Ответчиком заявлены возражения по категории «объем безучетного потребления» по потребителям ФИО5, ФИО8, ФИО7. 

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика в данной части и признал их необоснованными.

Так, судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что при проведении работниками истца проверки приборов учета в отношении потребителей ФИО5 и ФИО8  установлены факты безучетного потреблении электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты и осуществлены расчеты объема безучетного потребления электрической энергии.

Суд правомерно заключил, что нарушения, выявленные в результате проверки у данных потребителей, относятся к случаям безучетного потребления. 

В результате проверки сетевой компанией  прибора учета потребителя ФИО7 выявлено истечение межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока, через которые  присоединены приборы учета потребителя, установленные на принадлежащей ему КТП Вятка-2 и коттедже. Потребителю указано на необходимость проверки трансформаторов тока или их замены. Доказательств проведения такой проверки, документов, подтверждающих надлежащую работу спорных трансформаторов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии данным лицом также подтвержден материалами дела.

Указанные факты ответчик не оспаривает. В жалобе ссылается на неверность расчетов истца объемов безучетно потребленной энергии по эпизоду с потребителем ФИО5, указывая на то, что данный расчет следует производить в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил № 354. По эпизоду с потребителем ФИО8 ответчик указывает на то, что по данным сетевой организации указанный потребитель в спорный период был отключен от энергоснабжения. В отношении потребителя ФИО7 податель жалобы ссылается на то, что истец своевременно не провел проверку прибора учета, что привело к более позднему выявлению истечения МПИ трансформаторов тока, поэтому считает, что объем потребления следует рассчитывать исходя из среднемесячного потребления.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ФИО5 вменяется нарушение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета.

Этот факт не является спорным.

         Согласно пункту «б» пункта 81 (12) Правил № 354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

         Как верно отметил истец, отсутствие пломбы на приборе учета свидетельствует о возможности вмешательства в его работу и, следовательно, искажении его показаний, поэтому применение пункта 59 Правил № 354, на который ссылается податель жалобы, в данном случае не может быть признано правильным.

         Согласно редакции Правил № 354, действующей в проверяемый период, порядок определения объема безучетно потребленной энергии при наличии  признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета предусматривался пунктом 62 названных Правил. 

  В абзаце четвертом пункта 62 Правил № 354 предусматривалось, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

 Как ссылается истец и видно из дела, в момент проверки потребителя и выявления нарушения зафиксирована присоединенная мощность энергопотребляющих устройств, значение которой не является спорным (том 2, листы 74–76).

Из этого следует, что в рассматриваемой ситуации расчет, на который ссылается ПАО «Россети Центр», является верным и соответствует вышеприведенным нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

По эпизоду, связанному с потребителем ФИО8, выявлено несанкционированное подключение его энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжения (том 2, листы 102–104). Отклоняя доводы ответчика, истец обоснованно отметил, что самовольное подключение потребителя к сетям энергоснабжения (после введения в отношении него режима полного ограничения энергопотребления; том 2, листы 108–109) свидетельствует о нарушении установленного порядка подключения, определенного в абзаце первом пункта 62 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Следовательно, расчет объема безучетно потребленной энергии, произведенный истцом по правилам, предусмотренным указанной нормой, является правильным.    

 Как ссылается ответчик и видно из дела, в момент проверки потребителя и выявления нарушения зафиксирована присоединенная мощность энергопотребляющих устройств, значение которой не является спорным.

Ввиду этого следует признать, что доводы АО «АтомЭнергоСбыт» по этому эпизоду не являются состоятельными и подлежат отклонению.

По эпизоду (по потребителю ФИО7; том 3, листы 76–77; том 4, листы 79–82) стороны не оспаривают назначение и мощность энергопринимающих устройств потребителя, тариф, примененный истцом в расчетах с этим потребителем, а также то, что энергия использовалась потребителем не только в личных целях, но и для иной, в том числе хозяйственной и производственной деятельности.

Доводы сетевой организации об осведомленности потребителя об истечении МПИ трансформаторов тока с момента наступления этого события (поверка проводилась в 2007 году, предыдущая проверка потребителя приборов учета состоялась 21.06.2016; том 3, листы 76–77)), подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств замены трансформаторов тока приборов учета либо результатов поверки указанного энергооборудования суду не предъявлено.  

Безусловных доказательств того, что расчет истца по этому эпизоду произведен истцом неверно, материалы дела не содержат.

Таких доказательств, включая документально обоснованные расчеты,  не предъявлено подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется.   

При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности уменьшения заявленных истцом к взысканию требования в части основного долга на                              1 372 003 руб. 05 коп. также являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, на указанную сумму АО «АтомЭнергоСбыт» произведена корректировка объема электрической энергии, поставленной  в целях компенсации потерь, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЭК» в сторону увеличения (корректировка категории население по Вышневолоцкому участку). 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных ответчиком корректировок (письма и обращения потребителей,  акты проверки приборов учета потребителей, предписания контролирующих органов;  обращения  ТСО).

Эти выводы суда ПАО «Россети Центр» не опровергнуты.

Более того, эти выводы суда первой инстанции согласуются с решением Арбитражного   суда  Тверской области от 02 февраля 2018 года по делу                        № А66-7796/2017, в рамках которого с истца в пользу ответчика за рассматриваемый период (за декабрь 2016 года) взыскана стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 267 222 руб. 33 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         1 875 054 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 01.12.2022  по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 457 559 руб.        94 коп. неустойки за периоды с 23.01.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено. 

         Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-19699/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова