АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9960/2023

Дело № А12-16821/2023

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Три дома» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А12-16821/2023

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Три дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Три дома» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 27.06.2023 № 006-24/2023/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие (инспекционный визит) за соблюдением товариществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, сооружений, расположенных по адресу: 400062, 

<

...>, о чем составлен акт  от 14.06.2023 № 006/63.

В ходе изучения материалов инспекционного визита административным органом выявлено неисполнение товариществом в установленный срок требований предписания от 16.02.2022 № 006/11/1, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, сооружений, расположенных по адресу: 400062, 

<

...>. 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении товарищества составлен протокол от 22.06.2023 № 006-24/2023/1 и вынесено постановление от 27.06.2023 № 006-24/2023/4 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Возвращая заявление товарищества, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления № 5 предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия  соглашается с выводом судов о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление правомерно возвращено товариществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательств обращения товарищества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 27.06.2023 № 006-24/2023/4 в материалах дела не имеется, что не исключает возможности общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-16821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин