018/2017-43321(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9250/2016

г. Вологда

01 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» «Город Архангельск» в  лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 по делу   № А05-9250/2016 (судья Низовцева А.М.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» «Город Архангельск»  в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, г. Архангельск,  

пл. В.И.Ленина, д. 5; далее – Муниципальное образование) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 о  взыскании с Муниципального образования за счёт казны муниципального  образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 163001, 

<

...>; далее -  Общество) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по  иску Общества к Муниципальному образованию о взыскании 71 216 руб.  

51 коп. 

Муниципальное образование с судебным актом в части указания в  резолютивной части о взыскании судебных расходов за счет казны  Муниципального образования не согласилось, просило определение суда в  указанной части отменить и возложить обязанность по возмещению судебных  расходов на Департамент муниципального имущества администрации  

муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900545249;  место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В. И. Ленина, дом 5; далее -  Департамент). По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возмещение  судебных расходов по настоящему спору не должно производиться за счет  средств казны Муниципального образования. Считает, что взыскание  необходимо производить непосредственно с Департамента, который является  главным распорядителем средств городского бюджета.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части в части взыскания судебных расходов за счет казны  Муниципального образования, возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2  указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле  лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных  расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены  требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а равно правовая позиция, изложенная в  пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении».  

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 Обществом  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику весь комплекс правовых услуг, связанных с  представлением интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела  Арбитражным судом Архангельской области, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги.  

По условиям договора (пункт 2.4.2) услуги оказываются исполнителем  лично или с привлечением третьего лица.  

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 руб. 

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден подписанным  сторонами актом оказанных услуг от 23.12.2016.  

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 25 000 руб., 

что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 43.  

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения  настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании  судебных издержек.  

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  признал его обоснованным в сумме 15 000 руб.  

В данной части судебный акт сторонами не обжалован. 

Определение в части указания стороны, с которой взыскиваются  судебные расходы, также является законным и обоснованным.  

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела  следует, что обращение Общества с иском к ответчику мотивировано тем, что  Муниципальное образование как собственник жилых помещений, находящихся  в многоквартирных домах номер 273 и 356, расположенных по адресу:  

<

...> обязано нести расходы по содержанию и  ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные  образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2  

статьи 125 ГК РФ). 

В статьях 5 и 29 устава муниципального образования «Город  Архангельск» (далее – Устав) определено, что Администрация является  исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления,  наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения  и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления муниципального образования  «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.  

Управление муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 6  части 1 статьи 30 Устава относится к компетенции Администрации.  

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности  имуществом.  

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства  местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за  муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную  казну соответствующего муниципального образования.  

Поскольку ответчиком в данном случае являлось Муниципальное  образование, судом первой инстанции правомерно взыскание денежных  средств произведено за счет казны Муниципального образования.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не  противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в  частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.  

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с  Департамента как главного распорядителя средств городского бюджета  отклоняется, поскольку названное лицо к участию в настоящем деле в качестве  ответчика не привлечено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  определения, судом не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во  внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 по  делу № А05-9250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск»  «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования  «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев