﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016(26)-АК

Дело № А60-55431/2014

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле № А60-55431/2014 о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ООО «Бест – Нижний Тагил» и конкурсного управляющего Яниной Е.С. о разрешении разногласий,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:					Янина Е.С., конкурсный управляющий,

- ООО «Бест-Нижний Тагил»:	Винник А.В. (дов. от 11.03.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято заявление о признании банкротом ООО «Внешэкономпрод» (далее – Общество «Внешэкономпрод», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении общества «Внешэкономпрод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 25.05.2016 общество «Внешэкономпрод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Вахрушева А.Л., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, который определение суда от 29.01.2018 освобожден от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

ООО «Бест-Нижний Тагил» (далее – Общество «Бест-НТ», Заявитель) обратилось 24.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника от 16.05.2019, которое Заявитель просит изменить, внеся изменения:

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31 в размере 140.630.000 руб.;

указав в пункте 2 Приложения № 1 к Положению следующие характеристики объекта: «Нежилое здание - склад технических материалов и готовой продукции с АБК, литер: Р, Р1, Р2, Р3 (в том числе подвал). Площадь 10 567, 8 кв.м.;

указав в пунктах 1.2, пункт 2.3. и пункт 2.4 на существование залоговых прав в отношении имущества Должника у Общества «Бест-НТ» и соотношения данных прав с требования ПАО «НЦ Траст» (далее – Банк «Траст»).

Конкурсным управляющим Яниной Е.С. в заседании суда первой инстанции от 19.08.2020 заявлено ходатайство о присоединении к требования кредитора в порядке статьи 46 АПК РФ, в котором также просила внести изменения в положение в части снижения начальной цены продажи до 140.630.000 руб., и изменить характеристики объекта при указании его площади.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Янина Е.С. обжаловала определение от 28.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта несоответствия площади недвижимого имущества, указанной в положении, реальной площади продаваемого объекта, указывает на технический паспорт от 13.12.2018 № 491865, экспликацию к поэтажному плану здания (склад технических материалов) и готовой продукции с АБК, литер: Р, Р1, Р2, Р3), справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online, которые приложены к заявлению Общества «Бест-НТ» (приложения 7, 8, 9). Также конкурсный управляющий обращает внимание на необходимость снижения начальной цены, обращая внимание на нерыночность установленной Положением стоимости имущества, которое не удалось реализовать на первых торгах, что также свидетельствует о неэффективности и отсутствия целесообразности дальнейшего проведения торгов по явно завышенной стоимости, что будет затягивать данную процедуру. Кроме того управляющий обращает внимание на тот факт, что установленная реальная рыночная стоимость имущественного комплекса в настоящий момент ниже цены отсечения, установленной пунктом 2.4. Положения, что обуславливает необходимость ее снижения.

Банк «Траст» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Общество «Бест-НТ» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Общества «Бест-НТ» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банк «Траст» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества Общества «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019 (далее - Положение), которым установлена начальная цена предмета залога Банком «Траст» в размере 317.495.000 руб.; а в состав залогового имущества включено кроме прочего нежилое здание - склад технических материалов и готовой продукции с ЛБК, литер: Р, P1, Р2, РЗ (в том числе подвал) общей площадью 10.619,3 кв.м. (10.339,6 кв.м. + площадь подвала 279,7 кв.м.).

Заявляя о необходимости внесения изменений в Положение, конкурсный управляющий и Общество «Бест-НТ», указали на установление отчетом об оценке от 15.07.2020 рыночной стоимости объекта в размере 140.630.000 руб., в то время как в утвержденном Положении установлена начальная цена в размере 317.495.000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, указывают на чрезмерную завышенность такой стоимости и неактуальность, ввиду ее установления по результатам судебной экспертизы 2018 года.

Кроме того, заявители указали на несоответствие площади недвижимого имущества в отношении нежилого здания - склада технических материалов и готовой продукции с ЛБК, литер: Р, P1, Р2, РЗ (в том числе подвал) общей площадью 10.619,3 кв.м. (10.339,6 кв.м. + площадь подвала 279,7 кв.м), которое по факту составляет 10.567,8 кв.м.

Разрешая заявленные кредиторами разногласия с залоговым кредитором, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение о продаже имущества Должника, признав указанное Положение соответствующим закону, отвечающим целям процедуры банкротства, способствующим установлению справедливой цены реализации имущества и сокращению расходов на проведение процедуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в Положение об условиях и порядке реализации заложенного в пользу Банка «Траст» имущества Должника, поскольку соответствующие условия его реализации были определены Залоговым кредитором, и в необходимой мере отвечает вышеперечисленным требованиям.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что установленная в рамках настоящего дела о банкротстве рыночная стоимость залогового имущества была определена не утратила своей актуальности, а представленный в обоснование необходимости занижения предложенной залоговым кредитором стоимости имущества представлен отчет об оценке 05-07/20, в котором стоимость определена в размере 140.630.000 руб., направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, которым начальная стоимость имущества определена с учетом проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Установление начальной продажной цены в заниженном размере негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, проведение безрезультативных первых торгов само по себе не подтверждает невозможность дальнейших мероприятий в порядке установленном определением суда от 14.11.2019, учитывая что в процессе их проведения с учетом возможного снижения стоимости будет установлена та рыночная стоимость, по которой участники оборота будут готовы его приобрести.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего последним было указано, что проведению торгов препятствовали объективные обстоятельства, в том числе ограничительные меры, принятые в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем соответствующие доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом в части доводов несоответствии площади имущества должника фактическим обстоятельствам, апелляционный суд полагает возможным отметить, что порядок реализации имущества не утверждает характеристики объектов, подлежащих реализации, а сама площадь не является предметом рассмотрения порядка его реализации, как и текст сообщений  о проведении торгов, ввиду чего определение в отношении нежилого здания - склада технических материалов и готовой продукции с ЛБК, литер: Р, P1, Р2, РЗ (в том числе подвал) площади 10.619,3 кв.м. (10.339,6 кв.м. + площадь подвала 279,7 кв.м), вместо 10.567,8 кв.м., может быть скорректировано в сообщении о реализации. Более того, следует отметить, что разница в площади, заявленной Обществом «Бест-НТ» и конкурсным управляющим составляет менее 1% от общей площади здания и относится эта разница к подвальному помещению, в то время как площадь наземной части здания определена в Положении верно.

Таким образом, оспариваемое положение о реализации имущества отвечает законодательству о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов участников дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко