Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80392/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" 

ответчик: Акционерное общество "ЭКВИТАС" 

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 1 664 000 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022) 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКВИТАС" (далее - ответчик) о взыскании 1 664 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №43/2019-307/19ПП.1 от 15.11.2019.

В целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в настоящее судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в настоящее судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что ответчик до настоящего времени не сдал ему работы в рамках договора от 22.10.2019 №307/19ПП.1 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85а, лит. А.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

 С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика АО «ТЕРЕС-1Т» (заказчик) был заключен договор от №43/2019-307/19ПП.1 от 15.11.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит. А, согласно заданию на проектирование.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по накладной от 03.03.2022 №03/03, которой были переданы ответчику полный комплект исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 02.03.2022, а также направил 05.03.2022 ответчику акт от 03.03.2022 №20 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 664 000 руб. 

В силу пункта 5.9 договора заказчик в течение 20 рабочих дней проверяет достоверность сведений в предоставленных подрядчиком документах, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям договора, задания на проектирование, разработанной проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, и в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется после получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.5.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по оплате исполняются заказчиком не ранее поступления денежных средств от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору от 22.10.2019 №307/19ПП.1.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 664 000 руб.

 Направленная в адрес ответчика 14.04.2022 претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были предъявлены ответчику для приемки 05.03.2022 по накладной от 03.03.2022 №03/03 и акту от 03.03.2022 №20 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 664 000 руб.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Суд находит несостоятельным довод третьего лица о невыполнении ответчиком работ в рамках договора от 22.10.2019 №307/19ПП.1 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85а, лит. А ,поскольку указанным договором предусмотрено выполнение не только проектных, но еще и строительно-монтажных работ в отличие от договора, рассматриваемого в рамках настоящего спора, которым предусмотрено выполнение истцом только проектных работ, результат которых имеет положительное заключение экспертизы от 02.03.2022.

Кроме того, судом установлено, что в п. 3.5.2 договора стороны предусмотрели, что обязательства по оплате исполняются заказчиком не ранее поступления денежных средств от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору от 22.10.2019 №307/19ПП.1.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Статья 327.1 ГК РФ императивно определяет, во-первых, круг лиц, в отношении которых осуществляется правовое регулирование данной нормой - только стороны основного обязательства; и во-вторых, обязательным критерием наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, является зависимость этих обстоятельств от воли одной из сторон. 

Предусмотренное п.  3.5.2 договора отлагательное условие оплаты работ по договору противоречит положениям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, зависит от действий третьего лица, не являющегося стороной основного обязательства, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. 

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. 

Таким образом, в данном случае, поступление денежных средств от третьего лица не является событием, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлен факт заключения договора, исполнение подрядчиком (истцом) договора в полном объеме, неисполнение заказчиком (ответчиком) договора в части оплаты стоимости выполненных по договору работ. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые были предъявлены ответчиком к сдаче заказчику. Кроме того, по спору между ответчиком и третьим лицом о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылался на разработку спорного проекта.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком  - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 664 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЭКВИТАС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" (ИНН 

<

***>) 1 664 000 руб. задолженности, а также 29 640 руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.