АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                            Дело №А48-493/2018

«17» апреля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Станция скорой медицинской помощи", юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника", юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании пени

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2018 №41 – в деле);

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее – БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – ООО «Медтехника», ответчик) о взыскании 2671,17 руб. пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 за несвоевременную поставку товара (с учетом уточнения от 16.04.2018).

Истец уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях от 16.04.2018.

Ответчик исковое требование признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о снижении размера пени.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» и ООО «Медтехника» заключен гражданско-правовой договор №3а, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить кабель многофункциональный для дефибриллятора ZOLL-M.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 33192,53 руб.

Фактически товар был поставлен 26.05.2017, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2017 №208. Следовательно, количество дней просрочки поставки товара составило 37 дней.

20.06.2017 истец направил, а 01.07.2017 ответчик получил уведомление №577 с просьбой в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения уведомления перечислить истцу пени в размере 3408,04  руб., возникшие в результате нарушения срока поставки товара по вышеуказанному договору. 03.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию аналогичного содержания.

Указанные уведомление и  претензия оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.2 договора 20.03.2017 №3а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени не подтверждено доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Такие доказательства не приложены к отзыву на иск, не представлены во исполнение определения суда от 26.03.2018. Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

Суд считает, что ходатайство ответчика от 02.04.2018, в котором он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, не представляя при этом необходимых доказательств по существу спора, направлено на затягивание судебного процесса.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2671,17 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             В.Г. Соколова