Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33554/2024

01 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСМОНТАЖГРУПП"  

третьи лица: ФИО1, временный управляющий ответчика ФИО2  

взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2024) от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10.12.2024)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСМОНТАЖГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 406 615 руб. 60 коп. задолженности по договорам лизинга от 14.08.2023 № ЛД-16-6967/23, от 14.08.2023 № ЛД-16-6979/23, от 14.12.2022 № ЛД-16-8675/22, 360 535 руб. 35 коп. досрочных лизинговых платежей, 41 400 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа по указанным договорам лизинга, а далее – неустойку, начисленную с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.  

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ответчика ФИО2.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательная редакция которых была определена им в судебном заседании 10.03.2025 с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): истец просил суд взыскать с ответчика 550 353 руб. 76 коп.  

задолженности за период с 20.01.2024 по 20.05.2024 по договорам от 14.08.2023 и 436 769 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2024 по указанным договорам за просрочку платежа.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что задолженность в пользу истца составляет 388 329 руб. 46 коп. согласно акту сверки истца от 23.12.2024, а также указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 в рамках дела № А65-27615/2024.  

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСМОНТАЖГРУПП" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 14.08.2023 № ЛД-16-6967/23, от 14.08.2023 № ЛД-16-6979/23, согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства от 14.08.2023 № ПФ-16-6967/23 и № ПФ-16-6979/23.  

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи от 14.08.2023 № КП-16-6967/23 и № КП-16-6979/23, согласно которым истец приобрел для ответчика предметы лизинга и передал их по актам приема-передачи.  

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.  

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга.  

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга. 

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.  

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.  

На основании п.4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 406 615 руб. 60 коп., досрочно взыскиваемым лизинговым платежам в размере 360 535 руб. 36 коп. и неустойке в размере 41 400 руб. 80 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2024 № 3-Их13754 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.  

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 550 353 руб. 76 коп. задолженности за период с 20.01.2024 по 20.05.2024 по договорам от 14.08.2023 и 436 769 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2024 по указанным договорам за просрочку платежа.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 550 353  

руб. 76 коп., в том числе: 94 952 руб. 56 коп. по договору лизинга от 14.08.2023 № ПФ-16-6967/23 и 455 401 руб. 20 коп. по договору лизинга от 14.08.2023 № ПФ-16-6979/23.  

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете истцом задолженности, поскольку он произведен истцом, исходя из даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-27615/2024, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2024.  

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки от 23.12.2024, поскольку он не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности истца по договору от 14.08.2023 № ПФ-16-6967/23, ввиду следующего.  

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору.  

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 21.11.2023 № 305-ЭС 21-24521 по делу № А40-178725/2020, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.  

Из содержания акта сверки от 23.12.2024, на который ссылается ответчик, следует, что в нем отражены платежные поручения, которые подтверждают факт хозяйственных операций, а также документ, подтверждающий факт хозяйственной деятельности на оказание финансовых услуг – счет-фактура, которая отражена в графике лизинговых платежей в графе 9.  

Таким образом, сумма 67 071 руб. 74 коп. является разницей в учете между поступившими платежами и фактически оказанными услугами лизинга, которые подтверждены счетами-фактурами и является остатком аванса по оплате услуг лизинга (67 071, 74 = (31 101,87 за июнь + 29 388, 68 за июль) + часть выкупной цены (6 581,19).  

С учетом изложенного указанный акт сверки не принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 09.12.2024 в размере 436 769 руб. 60 коп., в том числе 76 911 руб. 57 коп. - по договору лизинга от 14.08.2023 № ПФ-16-6967/23 и 359 858 руб. 03 коп. - по договору лизинга от 14.08.2023 № ПФ-16-6979/23 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности и неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСМОНТАЖГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) 550 353 руб. 76 коп. задолженности, 436 769 руб. 60 коп. неустойки, а также 19 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСМОНТАЖГРУПП" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 571 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.